Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2014 ~ М-4332/2014 от 04.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харитонова ВВ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Харитонов В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> полис серии №, на сумму 599 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден третьими лицами. Согласно заключению ООО «Экспертоценка» №14/к-568, стоимость восстановительного ремонта составила 102 251 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 240 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 200 рублей, штраф в размере 50% и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. заявленные требования поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 9), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №№ (л.д. 10-11). Страховая сумма по договору составляет 599000 рублей. Страховая премия по договору в размере 43 358 рублей 70 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 12). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 59-66), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» в случае гибели транспортного средства является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес>, 2, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – попадание щебня от неустановленного водителя в автомобиль истца под его же управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, обеих фар, левого переднего крыла, крыши, крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 49). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50) страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено страховое возмещение исключительно в форме восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ссылается на выдачу истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Пурпе-Авто-Самара». Между тем, такого направления в материалах не имеется, доказательств его вручения истцу суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт выдачи истцу направления на ремонт автомобиля.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкпсертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 21), на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, срезы на передней правой фаре, передней левой фаре, деформация капота, переднего левого крыла, панели крыши, крышки багажника, выемки на стекле ветрового окна. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-31, 67-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 251 рубль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ремонт своего автомобиля в ООО «Авт-Моторс» (л.д. 70, 71). Следовательно, в настоящее время осуществление ответчиком страхового возмещения посредством организации ремонта, как то предусмотрено договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, невозможно. Поэтому истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме, т.к. в противном случае у ответчика, не доказавшего принятие им необходимых мер к исполнению своего обязательства по организации ремонта автомобиля истца, возникло бы неосновательное обогащение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, возражений против представленной истцом оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ЭкспертОценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные оценщиком стоимостные показатели обоснованы.

Таким образом, следует признать за истцом право получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «ЭкспертОценка».

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-763 (л.д. 32-39), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 17 240 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 119 491 рубль.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-568 (л.д. 20) в размере 4 200 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-763 (л.д. 36) в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 42), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Харитонова В.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что сам истец, обращаясь за страховым возмещением, отказывался от принятия предусмотренного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнения в натуральной форме, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 40 000 рублей. Оснований для полного освобождения от штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик и после получения заключения судебного эксперта, не удовлетворил требования истца добровольно.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Харитонова ВВ недоплаченное страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь