Приговор по делу № 1-85/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-85/2020

59RS0001-01-2020-000732-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 марта 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Трухиной З.В.,

защитника Кылосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Неустроева Д.В., ..., ранее судимого:

13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок ... часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ..., наказание в виде обязательных работ отбыто Дата, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто Дата,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неустроев В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2016 года Неустроев Д.В. осужден мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок ... часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ... года. Приговор вступил в законную силу Дата. Наказание в виде обязательных работ отбыто Дата, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто Дата.

Таким образом, Неустроев Д.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Дата в ... управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения, и по Адрес был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми для проверки документов. В ходе проверки документов по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, было установлено, что Неустроев Д.В. находится в состоянии опьянения. В связи с чем, Неустроеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с использованием прибора «... у Неустроева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили ... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,16 мг/л. Тем самым Неустроев Д.В. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимым Неустроевым Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство Неустроевым Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, Неустроев Д.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Неустроева Д.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Неустроев Д.В. пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, проживает с супругой и ..., оказывает помощь престарелой матери, у которой имеются ..., у него тоже имеются ... он периодически проходит ..., имеет постоянное место работы, получает заработную плату ... рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Неустроев Д.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно,оказывает помощь престарелой матери, у которой неудовлетворительное состояние ....

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого наказание Неустроеву Д.В. подлежит назначению в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не обеспечат исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и не будут являться справедливыми.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут в должной мере достигнуты цели наказания исправление подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении.

Вещественное доказательство, DVD-R диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Неустроева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок ... месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок ... года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию – поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания в колонию-поселение Неустроеву Д.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Неустроева Д.В. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Неустроеву Д.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Тиуновой М.А. в ходе предварительного расследования в размере ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья – Н.А. Старкова