Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2019 (2-4118/2018;) ~ М-1362/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Озеркевич Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, к А1 о возложении обязанности и взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, в лице ИФНС России по Х, обратился в суд с иском к А1 о возложении обязанности и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик получила доход в 2016 году от ООО «Эра плюс» в общей сумме 440000 рублей, оказывая услуги представителя в Арбитражном суде Красноярского края: по делу № У по иску ООО «Эра плюс» к ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» о взыскании по договору задолженности, в результате рассмотрения которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23 мая 2016 года между истцом и А1, ООО «Эра плюс» понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 190000 рублей, в подтверждение чего предоставлен расходный кассовый ордер У от 9 августа 2016 года; по делу № У по иску ООО «Эра плюс» к ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» о взыскании по договору задолженности, в результате рассмотрения которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года установлено, что на основании договора об оказании юридической помощи от 00.00.0000 года между истцом и А1, ООО «Эра плюс» понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 175000 рублей, в подтверждение чего предоставлен расходный кассовый ордер У от 18 марта 2016 года; по делу № У по иску ООО «Эра плюс» к ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» о взыскании по договору задолженности, в результате рассмотрения которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года установлено, что на основании договора об оказании юридической помощи от 20 января 2016 года между истцом и А1, ООО «Эра плюс» понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, в подтверждение чего предоставлен расходный кассовый ордер У от 20 января 2016 года, всего доход ответчика составил 440000 рублей. Однако, ответчик не предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска составлен протокол об административном правонарушении от 13 июля 2017 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Налоговая декларация ответчиком до настоящего времени не предоставлена, налог на доходы физических лиц не исчислен и не уплачен. Просит возложить обязанность на ответчика предоставить в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, взыскать в пользу Российской Федерации, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ущерб, причиненный административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.7 КоАП РФ в размере 57200 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Иванова М.М. требования поддержала.

В судебном заседании представители истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска А5 и А6, действующие на основании доверенностей от 27 июня 2018 года и от 13 марта 2018 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А7, действующий на основании доверенности от 28 августа 2018 года, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе посредством возмещения убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком административным правонарушением. Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями ч.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В силу ч.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса; налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что А1 в 2016 году, оказав юридические услуги ООО «Эра плюс», получила доход в размере 440000 рублей (175000 рублей + 190000 рублей + 75000 рублей), что подтверждается:

договором на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края от 18 марта 2016 года, заключенным между А1 и ООО «Эра плюс», в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда У-ст от 18 марта 2015 года с соблюдением претензионного порядка на всех стадиях процесса, а заказчик обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором; стоимость услуг по договору определена в размере 175000 рублей, оплата производится 100 % авансом путем выдачи наличных денежных средств в течении 6-ти месяцев с момента подписания настоящего договора;

калькуляцией к указанному договору от 6 мая 2016 года, подписанной сторонами, из которой следует, что в стоимость услуг на сумму 175000 рублей включено: 35000 рублей – подготовка и подача искового заявления в суд, 25000 рублей – подготовка и комплектование документов, 5000 рублей – заверение комплекта документов, 12000 рублей – представление интересов в суде за одно заседание, 2500 рублей за одно ходатайство, 4500 рублей - консультация в день обращения, 2500 рублей – консультация в день составления и ознакомления клиента с иском, 2500 рублей – консультация в день принятия иска к производству, 2500 рублей – консультация в день предшествующий дню судебного заседания, 13500 рублей – отслеживание движения дела, 70000 рублей – вознаграждение представителя;

расходным кассовым ордером У от 18 марта 2016 года, согласно которому ответчик, на основании договора на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края от 18 марта 2016 года, получила 175000 рублей 18 марта 2016 года;

исковым заявлением ООО «Эра плюс» к ООО «Коммунальное строительство и обслуживание» о взыскании долга по договору, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175000 рублей, указывая, что оплата юридических услуг составила указанную сумму;

решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № У от 22 сентября 2016 года по иску ООО «Эра плюс» к ООО «Коммунальное строительство и обслуживание» о взыскании долга по договору У-ст от 18 марта 2015 года, которым при разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учтены разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что между А1 и ООО «Эра плюс» был заключен договор от 18 марта 2016 года, стоимость услуг по этому договору составила 175000 рублей; согласно представленной калькуляции услуг, в ходе рассмотрения дела, исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 175000 рублей; оплата произведенных услуг подтверждается расходным кассовым ордером У от 18 марта 2016 года;

соглашением об оказании юридической помощи от 23 мая 2016 года, заключенному между А1 и ООО «Эра плюс», в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда У-ст от 25 мая 2015 года с соблюдением претензионного порядка на всех стадиях процесса, а заказчик обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором; стоимость услуг по договору определена в размере 190000 рублей, оплата производится 100 % авансом путем выдачи наличных денежных средств в течении 6-ти месяцев с момента подписания настоящего договора;

калькуляцией к соглашению об оказании юридической помощи от 23 мая 2016 года, в соответствии с которой стоимость услуг в размере 190000 рублей включает в себя: изучение документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела – 47000 рублей; работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования – 15000 рублей, подготовка спора в рамках судопроизводства – 35000 рублей, согласование с заказчиком искового заявления, направление его в суд и ответчику – 5000 рублей, ходатайство о принятии обеспечительных мер – 10000 рублей, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины – 3000 рублей, участие в одном судебном заседании – 15000 рублей (по делу состоялось 4 судебных заседания), транспортные расходы в суд – 15000 рублей (5 поездок в обе стороны);

расходным кассовым ордером У от 9 августа 2016 года, согласно которому ответчик получила по вышеуказанному соглашению 190000 рублей;

исковым заявлением ООО «Эра плюс» к ООО «Коммунальное строительство и обслуживание» о взыскании долга по договору, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190000 рублей, указывая, что оплата юридических услуг составила указанную сумму;

решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № У от 17 ноября 2016 года по иску ООО «Эра плюс» к ООО «Коммунальное строительство и обслуживание» о взыскании долга по договору У-ст 25 мая 2015 года, которым при разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учтены вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и установлено, что ООО «Эра плюс», на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23 мая 2016 года, заключенного со А9 понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 190000 рублей, что подтвердило калькуляцией от 23 мая 2016 года, расходным кассовым ордером У от 9 августа 2016 года;

договором на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края от 20 января 2016 года, заключенным между А1 и ООО «Эра плюс», в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании долга по договору поставки У-п от 26 декабря 2014 года с соблюдением претензионного порядка на всех стадиях процесса, а заказчик обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором; стоимость услуг по договору определена в размере 75000 рублей, оплата производится 100 % авансом путем выдачи наличных денежных средств в течении 2 месяцев с момента подписания настоящего договора;

исковым заявлением ООО «Эра плюс» к ООО «Коммунальное строительство и обслуживание» о взыскании долга по договору У-п от 26 декабря 2014 года, которым истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей;

решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № У от 23 января 2017 года по иску ООО «Эра плюс» к ООО «Коммунальное строительство и обслуживание» о взыскании долга и процентов; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, постановлением Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 1 марта 2018 года, которыми установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей на основании договора на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края от 20 января 2016 года, в подтверждение чего ООО «Эра плюс» были предоставлены калькуляция к указанному договору, расходный кассовый ордер У от 20 января 2016 года;

постановлением по делу об административном правонарушении от 1 августа 2017 года, согласно которому А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, при этом установлено, что ею получен в 2016 году доход в размере 75000 рублей на основании договора от 20 января 2016 года.

Вместе с тем, свою обязанность, возложенную на нее налоговым законодательством, по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации за 2016 год по налогу на доходы физических лиц, как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, в установленный срок не предоставила, в связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска направила в адрес ответчика заказным письмом информационное сообщение от 30 июня 2017 года У, указав на необходимость предоставления налоговой декларации, однако, декларация о доходах за 2016 год не предоставлена по настоящее время, в связи с чем налог не исчислен и не уплачен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неисчисленного и неуплаченного в бюджет налога, которое, учитывая, установленный законом размер налога на доходы физических лиц, составило 57200 рублей (440000 рублей х 13 %).

Доводы представителя ответчика о том, что условиями договоров об оказании юридических услуг, на основании которых получен доход, предусмотрено условие об изменении стоимости услуг в зависимости от результата рассмотрения дела в судебном процессе, окончательная сумма стоимости услуг исполнителя (судебные расходы на услуги представителя) определяется в решении суда, в связи с чем, исходя из решений Арбитражного суда Красноярского края, доход А1 должен был составить сумму менее аванса, но и он ею в 2016 году получен не был, поскольку заключены дополнительные соглашения к договорам об оказании юридических услуг, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы не имеют в данном случае правого значения, т.к. в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что фактически ответчиком в 2016 году получен доход в размере 440000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что разница между полученными авансами по договорам об оказании юридических услуг и взысканными судом суммами судебных расходов ответчиком передана в кассу ООО «Эра плюс», о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, подтверждающими факт получения дохода А1 в размере 440000 рублей, при этом факт возврата в кассу ответчиком денежных средств какими-либо иными доказательствами, кроме приходных кассовых ордеров ООО «Эра плюс» У от 24 октября 2016 года, У от 21 ноября 2016 года, У от 28 апреля 2017 года, не подтверждается. При этом суд учитывает, что предоставленная ООО «Эра плюс» выписка из кассовой книги за 2016 года не отвечает признакам достоверных доказательств, поскольку оригинал кассовой книги не предоставлен, а Выписка из книги не имеет печати и подписей руководителя организации, бухгалтера, кассира, из ее содержания не ясно когда и кем была заведена кассовая книга, соответствуют ли кассовые операции, отраженные в ней, бухгалтерскому учету организации.

Более того, исходя из доводов ответчика, денежные средства ею были возвращены на основании дополнительных соглашений к договорам об оказании юридических услуг, однако, на момент подписания дополнительных соглашений от 30 декабря 2016 года к договору от 20 января 2016 года, от 21 ноября 2016 года к соглашению от 23 мая 2016 года, от 24 октября 2016 года к договору от 18 марта 2016 года услуги ответчиком уже были оказаны в полном объеме, т.е. действие договоров прекратилось их исполнением, а заключение дополнительных соглашений к прекращенным договорам законом не предусмотрено. Также суд учитывает, что дополнительным соглашением от 24 октября 2016 года стороны установили, что А1 на момент подписания его возвращает 157500 рублей, а 17500 рублей стороны признают авансом за оказание юридических услуг по делу о банкротстве ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», а по соглашению от 23 мая 2016 года, по аналогичным условиям, А1 обязалась вернуть заказчику 127782 рубля, 65218 рублей так же признаны авансом по делу о банкротстве ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», на основании чего, согласно предоставленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам У от 24 октября 2016 года, У от 21 ноября 2016 года, ответчик 24 октября 2016 года вернула в кассу все 175000 рублей, получив в этот же день 17500 рублей по расходному кассовому У, 21 ноября 2016 года вернула 127782 рубля, в результате чего ООО «Эра плюс» не понесло расходов на оплату услуг представителя по вышеприведенным гражданским делам, а А1 оказывала услуги безвозмездно, что противоречит правовой природе договора оказания услуг, который является возмездным, и заявленным требованиям ООО «Эра плюс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства настоящего дела, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 57200 рублей.

В тоже время, требование о возложении обязанности на ответчика по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физического лица, не подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного требования, поскольку исходя из выбранного способа защиты его удовлетворение не повлечет правовых последствий.

В силу с. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1916 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со А1 в пользу Российской Федерации, в лице ИНФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, неосновательное обогащение в размере 57200 рублей.

Взыскать со А1 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 1916 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья