Определение по делу № 2-802/2018 ~ М-490/2018 от 19.03.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Конюшкова Александра Павловича, Конюшковой Галины Александровны, Гришаевой Татьяны Александровны, Конюшкова Алексея Александровича к АО «Ярославские Энергетические системы» о признании незаконным требования по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, взыскании денежных средств, по иску Лукьянской Галины Николаевны к АО «Ярославские Энергетические системы» о признании незаконным требования по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Конюшков А.П., Конюшкова Г.А., Гришаева Т.А., Конюшков А.А. обратились в суд с иском к АО «Ярославские Энергетические системы». В обоснование сослались на то, что являются собственниками <адрес>. Ответчик выполнил реконструкцию системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома, установил в помещении подвала дома три прибора учета тепловой энергии, направил в адрес истцов квитанцию по оплате расходов по данной установке в сумме 21335 руб. 18 коп., которая была оплачена истцами. Требование ответчика к истцам об оплате указанных расходов противоречит положениям ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иным требования действующего законодательства. В связи с этим, Конюшков А.П., Конюшкова Г.А., Гришаева Т.А., Конюшков А.А. просят признать незаконным требование ответчика по оплате истцами расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возврата уплаченных средств 21335 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1154 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб.

Лукьянская Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «Ярославские Энергетические системы». В обоснование сослалась на то, что является собственником <адрес>. Также, по требованию ответчика произвела оплату расходов по установке в подвале дома трех прибора учета тепловой энергии в общей сумме 11618 руб. 67 коп. В этой связи, по аналогичным основаниям просила признать незаконным требование ответчика по оплате истцом расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных средств 11618 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 765 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб.

Определением суда от 12.04.2018г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

До разрешения дела по существу судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

В судебном заседании представитель истцов (по ордерам) Роднов А.О. против передачи дела по подсудности возражал, сослался на заявление истцами требований, в том числе, неимущественного характера, относящихся к подсудности суда общей юрисдикции. Представитель ответчика (по доверенности) Титова Т.И. против передачи дела по подсудности мировому судье возражений не предоставила.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцы ссылаются на незаконность получения ответчиком денежных средств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, что повлекло неосновательное обогащение ответчика. Отраженное в просительной части исков требование о признании незаконными требования ответчика по оплате истцами указанных расходов фактически относится к основанию предъявленных исков по возврату денежных средств, данное требование самостоятельным не является, в этой связи не определяет характер возникшего спора и его родовую подсудность.

Таким образом, по своей сути истцами заявлены имущественные требования, цена по каждому из которых не превышает цену иска, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, что относится к подсудности мирового судьи. В связи с этим, данные требования, учитывая определение истцами территориальной подсудности спора по месту нахождения ответчика (<адрес>) подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Конюшкова Александра Павловича, Конюшковой Галины Александровны, Гришаевой Татьяны Александровны, Конюшкова Алексея Александровича к АО «Ярославские Энергетические системы» о признании незаконным требования по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, взыскании денежных средств, по иску Лукьянской Галины Николаевны к АО «Ярославские Энергетические системы» о признании незаконным требования по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, взыскании денежных средств передать по подсудности мировому судье судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья                                         Д.М. Русинов