Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5373/2016 ~ М-2996/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К.Н. к Антоненко Р.А., ПАО СК «наименование 1» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Васильев К.Н. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП: с ПАО «наименование 1» в сумме 124700 руб., утрату товарной стоимости 44079 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; с Антоненко Р.А. – ущерб в сумме 106347 руб. 29 коп., утрату товарной стоимости 44079 руб. 25 коп., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., расходы на представителя 15 000 руб., госпошлину в возврат 4207 руб. 44 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Антоненко Р.А. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 506347 руб. 29 коп., страховой компанией выплачено страховое возмещение только в сумме 275300 руб. Ссылаясь на то, что вред подлежит возмещению в полном объеме, ответчики добровольно выплатить ущерб отказываются, истец просит удовлетворить иск.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, с учетом полной выплаты страхового возмещения и проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «наименование 1» неустойку за нарушение сроков выплаты 26187 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 62350 руб., расходы на представителя 15000 руб., с Антоненко Р.А. взыскать разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением 106439 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости 44079 руб. 25 коп., расходы по оценке 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., расходы по оплате госпошлины 4207 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС произошло ДТП, а именно Антоненко Р.А., управляя автомашиной а/м 1, гос.рег.знак №, при перестроении вправо не уступил дорогу автомашине а/м 2, гос.рег.знак №, под управлением Васильева К.Н., движущейся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в ДТП признан Антоненко Р.А.

В результате ДТП автомашине а/м 2, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 275300 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена оставшаяся часть 124700 руб. Таким образом ПАО СК «наименование 1» выплачено возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Между тем, ответчиком допущена просрочка выплаты в количестве 21 дня с учетом даты обращения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом с ответчика ПАО СК «наименование 1» надлежит взыскать неустойку в сумме: 124700 х 1% х 21 день = 26187 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме, учитывая срок допущенного нарушения, а также последствия такого нарушения, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что оценку истцом оплачено 10000 руб., соответственно данная сумма включается в размер страхового возмещения.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению эксперта № ремонтные работы, указанные в заключении экспертизы НОК «наименование 3» по ремонту автомашины а/м 2, гос.рег.знак № могут соответствовать повреждением, автомашины, указанным в справке о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м 2, гос.рег.знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики ЦБ РФ составляет 506439 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости не определена, поскольку износ автомашины превышает 35% и прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

Таким образом, сумма ущерба составляет 506439,18 + 10000 (оценка) – 400000 (страховое возмещение) = 116439 руб. 18 коп., в указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика Антоненко Р.А.

Из экспертного заключения НОК «наименование 3» усматривается, что утрата товарной стоимости автомашины составляет 44079 руб. 25 коп., доказательств обратному не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Антоненко Р.А. указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности 1800 руб., за юридические услуги 30000 руб.

Учитывая, что категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них сторон и представителей, суд полагает возможным взыскать расходы в полном объеме с ответчиков в равных долях.

Также истцом оплачена госпошлина в сумме 4207 руб. 44 коп. по требованиям, предъявленным к Антоненко Р.А., учитывая, что требований истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и др.

В судебное заседание от эксперта поступило ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 46000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (14,03% в части ПАО СК наименование 1» и 85,97% в части Антоненко Р.А.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Васильева К.Н. к Антоненко Р.А., ПАО СК «наименование 1» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить;

взыскать с ПАО СК «наименование 1» в пользу Васильева К.Н. неустойку в сумме 26187 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., а всего 97087 (девяносто семь тысяч восемьдесят семь) руб.;

взыскать с Антоненко Р.А. в пользу Васильева К.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116439 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости 44079 руб. 25 коп., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., госпошлину в возврат в сумме 4207 руб. 44 коп., а всего 180625 (сто восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 87 коп.;

взыскать с ПАО СК «наименование 1» в пользу АНО «наименование 2» расходы по экспертизе в сумме 6453 (шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 80 коп.

взыскать с Антоненко Р.А. в пользу АНО «наименование 2» расходы по экспертизе в сумме 39546 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 20 коп.

взыскать с ПАО СК «наименование 1» в бюджет ..... муниципального района госпошлину в сумме 1047 (одна тысяча сорок семь) руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-5373/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.