Решение по делу № 33-879/2016 от 29.08.2016

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.                                      дело № 33-879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года                                                         г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО7 ФИО2 ФИО9 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Экострой ДДК», ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Экострой ДДК», ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО5:

        - грузовой - тягач седельный SCANIA №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №, цвет красный, ПТС <адрес>, начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов установлена в сумме <данные изъяты> рублей;

        - полуприцеп самосвал WELTON NW-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель отсутствует, шасси №, цвет серо-черный, ПТС <адрес>, начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов установлена в сумме <данные изъяты> рублей;

         - полуприцеп прочие № 04, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель отсутствует, шасси №, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов установлена в сумме <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО6:

- седельный тягач VOLVO VNL №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № цвет белый, ПТС <адрес>, начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов установлена в сумме <данные изъяты>

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Экострой ДДК», ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО7:

        - грузовой тягач (седельный) RENAULT 24G PREMIUM DXI11-450 EC06B, год выпуска 2007, категория С, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, ПТС <адрес> выдан 28.06.2010г., начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов установлена в сумме <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО8:

- полуприцеп – цистерна NORTHERN3, год выпуска 1994, категория: прицеп, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) №, ПТС <адрес> выдан 30.11.2005г., начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов установлена в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Экострой ДДК», ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Экострой ДДК», ФИО3, ФИО1 в связи с рассмотрением исковых требований по кредитному договору № от <дата>, в солидарном порядке, в доход местного бюджета, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от <дата>, принадлежащее ФИО5 на праве собственности:

        - седельный тягач SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №, цвет красный, ПТС <адрес>, начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов установлена в сумме <данные изъяты>

        -полуприцеп-цистерна FRUEHAUF, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель отсутствует, шасси №, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, начальная продажная стоимость установлена в сумме <данные изъяты>

    Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Экострой ДДК», ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по Дополнительному Соглашению к договору № от <дата> банковского счета о кредитовании путем предоставления кредита в форме "овердрафт" № от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Экострой ДДК», ФИО3, ФИО1 в связи с рассмотрением исковых требований по дополнительному Соглашению № от <дата> в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взысканы в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате экспертизы с ФИО8 в сумме <данные изъяты>, с ФИО5 <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований ФИО7 к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Экострой ДДК», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля RENAULT 24G PREMIUM DXI11-450 EC06B, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, снятии запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Техстрой», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ООО «Техстрой» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых, сроком до <дата>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО19 был заключен договор поручительства физического лица № от <дата>. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту № от <дата> заемщик предоставил в залог транспортные средства: тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>; седельный тягач VOLVO VNL 670, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>, полуприцеп самосвал WELTON NW-3, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>, полуприцеп прочие №, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>, о чем <дата> был заключен договор залога транспортных средств №.

Банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец уточил иск, предъявив требования также к ООО ТТК «Роснефтъ», и просил взыскать с ответчиков ООО «Техстрой», ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитным договорам: № от <дата> в сумме <данные изъяты>., № от <дата> в сумме <данные изъяты>., № от <дата> в сумме <данные изъяты>., № от <дата> в сумме <данные изъяты>., по Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт № от <дата> <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ответчику ООО ТТК «Роснефть» прекращено. Истец уточнил требования, предъявив их к ООО «Техстрой», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Также АО «Россельхозбанк» обратилось с иском в суд к ФИО5, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между истцом и ООО «Техстрой» заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> сроком до <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Техстрой» заключен договор о залоге транспортных средств от <дата>, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог транспортные средства: - грузовой тягач (седельный) RENAULT 24G PREMIUM DXI11-450 EC06B, год выпуска 2007, категория С, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, ПТС <адрес> выдан 28.06.2010г.,

- полуприцеп – цистерна NORTHERN3, год выпуска 1994, категория: прицеп, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) №, ПТС <адрес> выдан 30.11.2005г.

<дата> ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай, зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанных выше транспортных средств.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>.

Заемщиком ООО «Техстрой» обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, а с апреля 2015 года платежи в счет погашения ссудной задолженности не вносятся. Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по РА <дата> право собственности на транспортное средство RENAULT 24G PREMIUM DXI11-450 EC06B перешло к физическому лицу ФИО5, <дата> право собственности на транспортное средство NORTHERN3 перешло к физическому лицу ФИО8 Обосновав требования ст.ст. 309,310,312, 314, 322,323,330,361, 809-811, 819 ГК РФ истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО15, - транспортное средство грузовой тягач (седельный) RENAULT 24G PREMIUM DXI11-450 EC06B, год выпуска 2007, категория С, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, ПТС <адрес> выдан 28.06.2010г., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8, - полуприцеп – цистерна NORTHERN3, год выпуска 1994, категория: прицеп, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) №, ПТС <адрес> выдан 30.11.2005г., установить первоначальную продажную стоимость транспортных средств в соответствии с залоговой в размере <данные изъяты>, установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В последующем истец уточнил требования, предъявил их к ООО «Алтай-Экострой ДДК», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и просил взыскать с ответчиков ООО «Алтай-Экострой ДДК», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Алтай-Экострой ДДК», ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Алтай-Экострой ДДК», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Алтай-Экострой ДДК», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Алтай-Экострой ДДК», ФИО3, ФИО1 задолженность по дополнительному соглашению к договору № от <дата> банковского счета о кредитовании путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на транспортные средства: тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2007 года выпуска, седельный тягач VOLVO VNL 670, 2003 года выпуска, полуприцеп самосвал WELTON NW-3, 2012 года выпуска, полуприцеп прочие №, 2007 года выпуска, грузовой тягач (седельный) RENAULT 24G PREMIUM DXI11-450 EC06B, год выпуска 2007, полуприцеп – цистерна NORTHERN3, год выпуска 1994, седельный тягач SCANIA P114 №, 2006 года выпуска, полуприцеп-цистерна FRUEHAUF, 1991 года выпуска, установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> произведена замена ответчика ООО «Техстрой» на ООО «Алтай-Экострой ДДК».

Ответчиком ФИО7 подан встречный иск к АО «Россельхозбанк», ООО «Алтай-Экострой ДДК», ФИО5, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT 24G PREMIUM DXI11-450 EC06B, год выпуска 2007, снять запрет на совершение регистрационных действий, указывая, что <дата> между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел у ФИО5 автомобиль марки RENAULT 24G PREMIUM DXI11-450 EC06B, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак С №. При заключении договора ФИО5 пояснил, что автомобиль никому не продан, не заложен, под ограничениями проведения регистрационных действий не стоит. При это транспортное средство надлежащим образом было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РА на его имя, о чем имелось свидетельство о регистрации. Перед приобретением автомашины, истец обращался на официальный сайт ГИБДД РФ и Федеральную нотариальную палату для проверки спорного транспортного средства на ограничения в регистрационных действиях, а также на предмет залога. В реестер уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля не значились. При этом оригинал ПТС банком не изымался и на момент отчуждения автомобиля находился у ФИО5

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят ФИО1, представитель ФИО7 ФИО2 Р.В.

ФИО1 в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поскольку задолженность по кредитным договорам и размер требований залогодержателя явно несоразмерны стоимости заложенного имущества. Считает, что при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены, следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, а также обратить внимание на разъяснения п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге», согласно которым при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из его рыночной стоимости.

Представитель ФИО7 ФИО2 Р.В. в жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями ст.ст. 352, 343 ГК РФ. Считает, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, поскольку предпринял все предусмотренные меры для проверки отсутствия обременений в отношении автомобиля. Указывает, что банк не представил суду выписку из реестра уведомлений о залоге транспортного средства. ФИО7 продолжает оставиться собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, действителен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ФИО7 ФИО2 Р.В., представителя ФИО8 и ФИО5 – ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО17, возражавшую по доводам жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21). В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).

Судом установлено, <дата> между истцом и ООО «Техстрой» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 16% годовых, сроком до <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком ФИО19 был заключен договор поручительства физического лица № от <дата>.

<дата> между истцом и ООО «Техстрой» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 17% годовых, сроком до <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиками ФИО19, ФИО4 были заключены договоры поручительства физических лиц № от <дата>, № от <дата>.

<дата> между истцом и ООО «Техстрой» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 17 % годовых, сроком до <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиками ФИО19, ФИО1 были заключены договоры поручительства физических лиц № от <дата>, № от <дата>.

<дата> между истцом и ООО «Техстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору № от <дата> банковского счета о кредитовании путем предоставления кредита в форме "овердрафт" № с лимитом кредитования не превышающим <данные изъяты> сроком до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых. С <дата> процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 33,09 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению между истцом и ответчиками ФИО19, ФИО1 были заключены договоры поручительства физических лиц № от <дата>, № от <дата>.

<дата> между истцом и ООО «Техстрой» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 15 % годовых, сроком до <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиками ФИО19, ФИО1 были заключены договоры поручительства физических лиц № от <дата>, № от <дата>.

Банк выполнил свои обязательства по предоставленным кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В нарушение положений вышеуказанных кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. До настоящего времени задолженность по кредитным обязательствам заемщиком не погашена.

В обоснование размера задолженности заемщика по кредитным обязательствам банком представлены расчеты, которые судом первой инстанции проверены и признаны арифметически правильными.

Из материалов дела следует, что ООО «Техстрой» прекратило свою деятельность <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Алтай-Экострой ДДК», в связи с чем в силу ст. 58 ГК РФ обязанность по оплате кредитных обязательств легла на правопреемника ООО «Техстрой» - ООО «Алтай-Экострой ДДК».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 819,809,329,361 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания суммы задолженности с ответчика по кредитным обязательствам.

Судом также установлено, что исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитным договорам обеспечивалось залогом транспортных средств.

Так, при заключении кредитного договора № от <дата> заемщик предоставил Банку в залог транспортные средства: тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>; седельный тягач VOLVO VNL 670, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>, полуприцеп самосвал WELTON NW-3, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>, полуприцеп прочие № 04, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>, о чем <дата> был заключен договор залога транспортных средств №.

По кредитному договору № от <дата> заемщик предоставил в залог транспортные средства: седельный тягач SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>, полуприцеп-цистерна FRUEHAUF, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>, о чем <дата> был заключен договор залога транспортных средств №.

По кредитному договору № от <дата> заемщик предоставил в залог транспортные средства: грузовой тягач (седельный) RENAULT 24G PREMIUM DXI11-450 EC06B, год выпуска 2007, залоговой стоимостью <данные изъяты>, полуприцеп – цистерна NORTHERN3, год выпуска 1994, седельный тягач SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД по <адрес>, следует, что собственником транспортных средств, находящихся в залоге у Банка, с <дата> являлось ООО ТТК «Роснефтъ».

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД по РА с <дата> собственником транспортного средства грузовой тягач (седельный) RENAULT 24G PREMIUM DXI11-450 EC06B, год выпуска 2007, г/н №, является ФИО7, с <дата> собственником транспортного средства полуприцеп – цистерна NORTHERN3, год выпуска 1994, г/н № является ФИО8 С <дата> собственником транспортных средств полуприцеп-цистерна FRUEHAUF, 1991 года выпуска, г/н №, полуприцеп прочие № 04, 2007 года выпуска, г/н №, полуприцеп самосвал WELTON NW-3, 2012 года выпуска, г/н №, седельный тягач SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2006 года выпуска, г/н №, тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2007 года выпуска, г/н № является ФИО5, собственником транспортного средства седельный тягач VOLVO VNL 670, 2003 года выпуска, г/н № является ФИО6

Принимая во внимание условия кредитного договора, неисполнение обязательств заемщиком по погашению задолженности, суд, руководствуясь положениями 334, 340, 348, 349,353 ГК РФ, законно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7 ФИО2 Р.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, сведения об обременении транспортного отсутствовали, на дату покупки автомобиля изменена редакция ст. 352 ГК РФ, в связи с чем залог прекращается, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Ответчик является собственником спорного автомобиля - грузовой тягач (седельный) RENAULT 24G PREMIUM DXI11-450 EC06B, год выпуска 2007, категория С, идентификационный номер (VIN) №, на основании совершенной сделки, после <дата>, следовательно, к настоящим правоотношениям применяется новая редакция закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <дата> залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, т.е. приобрели общедоступный характер.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО7 при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога основаны на нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер требований залогодержателя существенно превышает сумму задолженности по кредиту, следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчик ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество (например, квитанции, подтверждающие своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору; факт того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога) в подтверждение заявленному доводу не представила.

Кроме того, из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества судом определена исходя из его рыночной стоимости.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что суд верно определил начальную продажную стоимость транспортных средств - грузовой тягач (седельный) RENAULT 24G PREMIUM DXI11-450 EC06B, год выпуска 2007, г/н №, седельный тягач VOLVO VNL 670, 2003 года выпуска, г/н №, исходя из их залоговой стоимости, поскольку собственниками имущества транспортные средства не были представлены для осмотра эксперту. При этом, ответчики доказательств того, что заложенное имущество в настоящее время имеет иную стоимость, отличную от определенной в договоре залога, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО7 ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	С.А. Шинжина
Е.А. Кокшарова