Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2015 (2-7785/2014;) ~ М-6453/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-966/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 20 января 2015года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием представителя ответчика Хайдарова С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Тагировой В. В. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Тагировой В.В. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Соглашение заключено на основании заявления- анкеты Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением истец осуществляет кредитование счета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами. Истец установил Тагировой В.В. лимит овердрафта в размере -СУММА1-.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определённом Соглашении размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Согласно расчету сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, в том числе: основной долг в размере -СУММА3-, просроченный основной долг в размере -СУММА4-, срочные проценты за пользование основным долгом в размере -СУММА5-, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере -СУММА6-, пеня на просроченную задолженность в размере -СУММА7-, штрафы за невнесение минимального платежа в размере -СУММА8-.

Истец просит взыскать с ответчика Тагировой В.В. сумму задолженности в размере -СУММА9-, в том числе: основной долг в размере -СУММА2-, в том числе: основной долг в размере -СУММА3-, просроченный основной долг в размере -СУММА4-, срочные проценты за пользование основным долгом в размере -СУММА5-, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере -СУММА6-, пеня на просроченную задолженность в размере -СУММА7-, штрафы за невнесение минимального платежа в размере -СУММА8-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тагирова В.В. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, по последнему известному месту регистрации и месту жительства. Ответчик каких – либо заявлений, возражений не представила, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика, назначенный судом в связи с тем, что место жительства Тагировой В.В. суду не известно, в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Поскольку ответчик Тагирова В.В. не явилась в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть заявление в ее отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 п. 1, 3 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Всоответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Всоответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Тагировой В.В. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» (л.д.25).

Соглашение заключено на основании заявления - анкеты Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

В соответствии с соглашением истец осуществляет кредитование счета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами. Истец установил Тагировой В.В. лимит овердрафта в размере -СУММА1-

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определённом Соглашении размере (л.д.10).

Согласно соглашению и тарифам истца установлены минимальный ежемесячный платеж в размере 5 % от суммы основного долга на последний календарный месяц, штрафы за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10 % от минимального ежемесячного платежа за каждое нарушение, но не менее -СУММА11- пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размер 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств ответчиком Истец направил Тагировой В.В. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.30).

Требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком Тагировой В.В. перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ответчиком не оспаривался. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение задолженности согласно условиям соглашения, тогда как ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные соглашением сроки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, в том числе: основной долг в размере -СУММА3-, просроченный основной долг в размере -СУММА4-, срочные проценты за пользование основным долгом в размере -СУММА5-, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере -СУММА6-, пеня на просроченную задолженность в размере -СУММА7-, штрафы за невнесение минимального платежа в размере -СУММА8- (л.д.9-12).

В связи с тем, что право истца нарушено, обязательства по соглашению ответчиком Тагировой В.В. надлежащим образом не исполняются, общая задолженность перед ОАО «ИнвестКапиталБанк» составляет -СУММА2-, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по соглашению в размере -СУММА2-, в том числе: основного долга в размере -СУММА3-, просроченного основного долга в размере -СУММА4-, срочных процентов за пользование основным долгом в размере -СУММА5-, просроченных процентов за пользование основным долгом в размере -СУММА6- пеню на просроченную задолженность в размере -СУММА7-, штрафа за невнесение минимального платежа в размере -СУММА8-, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом ОАО «ИнвестКапиталБанк» была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере в размере -СУММА10-, которая подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, с ответчика Тагировой В.В. в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тагировой В. В. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» сумму задолженности по соглашению об условиях кредитования текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2-, в том числе: основной долг в размере -СУММА3-, просроченный основной долг в размере -СУММА4-, срочные проценты за пользование основным долгом в размере -СУММА5-, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере -СУММА6-, пеня на просроченную задолженность в размере -СУММА7-, штраф за невнесение минимального платежа в размере -СУММА8-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Толмачева