Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2015 ~ М-952/2015 от 06.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАникина Р. Э. к Маткаримову У. Е. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аникин Р.Э.обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов на автодороге Владимир-Муром 96 км, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: марки «НЕОПЛАН» г/н <данные изъяты>, принадлежащего Таржиметовой М.Ф., и под управлением МаткаримоваУ.Е.и, Форд Фокус г/н <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маткаримова У.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, страховщиком его гражданской ответственности – ОСАО «Ингосстрах»ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца и его супруге Аникиной К.В.

Повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, оценены экспертом ООО «АКСИОМА»<данные изъяты>

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Аникин Р.Э.просит суд взыскать в его пользу с ответчика Маткаримова У.Е.:

- в счет возмещения вреда здоровью – <данные изъяты> рублей,

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей,

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Аникин Р.Э.(далее по тексту решения - Истец)исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.4-6), дополнив, что автомобиль им продан за 40.000 рублей без оформления письменного договора купли-продажи.

Представитель Истца, действующий в соответствии с ч.6ст.53 ГПК РФ – Пискарев А.В., в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик Маткаримов У.Е.(далее - Ответчик), извещенный о слушании дела надлежащим образом(л.д.93), в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, на основании чего, суд, с согласия Истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Третьелицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований – Тажиметова М.Ф., в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, материалы гражданского дела №2-4/2015, судом установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В случае причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, способами возмещения вреда являются возложение на лицо причинившее вред, обязанности возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возмещение причиненных убытков.

При определении размера возмещения, суд исходит из принципа разумности и справедливости, согласно которому любой участник гражданского оборота должен действовать разумно.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии(приложение к гражданскому делу №2-4/2015) ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов на автодороге Владимир-Муром 96 км, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: марки «НЕОПЛАН» г/н <данные изъяты>, принадлежащего Таржиметовой М.Ф., и под управлением МаткаримоваУ.Е.и, Форд Фокус г/н <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Аникину Р.Э.(далее - ДТП).

В результате ДТП автомобилю Истца причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.

Постановлением ИДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годапо обстоятельствам ДТП МаткаримовУ.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вина Ответчика в причинении вреда имуществу Истца судом установлена.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность МаткаримоваУ.Е.была застрахована ООО «Русский Страховой Центр», Аникина Р.Э. – ООО «Ингосстрах».

Факт того, что Истцу страховщиком его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков по ДТП произведена выплата страхового возмещения в сумме 120.000 рублей, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению №24-581-13, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома»(л.д.59-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус г/н <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей.

Не доверять выводам оценщика у суда нет оснований, поскольку они основаны на результатах осмотра повреждений автомобиля и представленных Истцом доказательств, содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам и согласуется с ними.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, в том числе, расчетов и сумм, как восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и среднерыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, Ответчиком не добыто и суду не представлено; способ защиты нарушенного права, избранный Истцом, Ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Ответчика МаткаримоваУ.Е.в силу закона возникла обязанность по возмещению Истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), в целях полного возмещения причиненного вреда.

При вынесении решения суд учитывает позицию Истца, согласно которой, последним автомобиль марки Форд Фокус г/н <данные изъяты> им за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийчастично – в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку сумма ущерба определена Истцом исходя из рыночной стоимости автомобиля, с учетом выплаты страхового возмещения в лимите покрытия, а также, с учетом стоимости годных остатков, что исключает возникновение у стороны Истца неосновательного обогащения.

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика(л.д.53) – <данные изъяты> рублей, почтовыми отправлениями(л.д.55,89,90,92,93), судом признаются необходимыми судебными расходами, вследствие чего, наравне с государственной пошлиной(л.д.2,3), подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя(л.д.39-41)подлежат возмещению Ответчиком Истцу по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, размер которых суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Доказательств понесенных расходов, связанных с оформлением доверенности, Истцом не добыто и суду не представлено, на основании чего, требования о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникина Р. Э. к Маткаримову У. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Маткаримова У. Е. в пользу Аникина Р. Э. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой: услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей;почтовых отправлений –<данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем принесения апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: