Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7125/2019 от 22.02.2019

Судья: Неграмотнов А.А.                                                   Дело <данные изъяты>а-7125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Ёлкиной Н. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения УФМС России по <данные изъяты> от     <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Ёлкиной Н.В. ? Сухореброва В.О., представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> ? Турова С.А.,

у с т а н о в и л а :

решением УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Молдова Ёлкиной Н.В., <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с включением в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен до <данные изъяты>, поскольку она с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в Российской Федерации, не имея законных оснований.

Ёлкина Н.В. оспорила в суде названное решение, указывала на то, что оно повлекло вмешательство в ее личную и семейную жизнь. На территории Российской Федерации проживают ее близкие родственники ? отец         Ёлкин В.В. и бабушка Севрюгина В.А., являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми она длительное время проживала совместно в <данные изъяты>, проходила обучение в Нагавской школе <данные изъяты>. Отец имеет ряд серьезных заболеваний (ишемический инсульт, гипертоническая болезнь III степени), в связи с чем нуждается в её заботе и уходе. Об оспариваемом решении ей стало известно <данные изъяты>

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ёлкина Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУ МВД России «Люберецкое», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

    Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения исходя из того, что гражданка Республики Молдова Ёлкина Н.В. прибыла в Российскую Федерацию             <данные изъяты> и убыла ? <данные изъяты>, законных оснований для нахождения в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации не имела. При наличии отца и бабушки, являющихся гражданами Российской Федерации, возможностью получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации и законно находиться продолжительное время в стране принадлежности своих родственников не воспользовалась.

    Ссылку на законное нахождение в Российской Федерации в связи с обучением в Нагавской школе <данные изъяты>, на наличие полиса обязательного медицинского страхования, суд отклонил, так как в оспариваемом решении отсутствуют указания о нарушениях Ёлкиной Н.В. миграционного законодательства в период обучения в 5 классе средней школы, указал, что на момент въезда <данные изъяты> ей исполнилось          20 лет. Срок действия выданного ей страхового медицинского полиса закончился <данные изъяты> Иных документов, подтверждающих законность нахождения в Российской Федерации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> административным истцом не предоставлено.

    Утверждение о нуждаемости отца, имеющего ряд серьезных заболеваний, в её заботе и уходе, суд не принял во внимание исходя из того, что согласно выписке из медицинской карты <данные изъяты> Ёлкин В.В. находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть более года назад, Ёлкина Н.В. выехала из Российской Федерации <данные изъяты> и собралась въехать в Российскую Федерацию (в <данные изъяты>) с целью оказания помощи отцу лишь в сентябре 2018 <данные изъяты> тем, её отец имеет постоянное место жительства в другом субъекте ? <данные изъяты>. Согласно его пояснениям, данным в судебном заседании в качестве свидетеля, он живет с гражданской женой, в Российской Федерации также проживают его две сестры и мама. Дочь приезжала к нему в гости только в 2013 году, жила у него два года, работала временно в Котельниках в качестве разнорабочей.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства отсутствия у административного истца реальной возможности покинуть в установленный законом срок Российскую Федерацию, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, и не относятся к вмененному Ёлкиной Н.В. периоду пребывания в Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с положениями Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и с использованием данных, содержащихся в центральном банке данных учета иностранных граждан, является адекватной мерой реагирования государства на её поведение.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой <данные изъяты> Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Нарушение требований Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является в силу подпункта 14 части первой статьи 27 данного Федерального закона основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, право нахождения Ёлкиной Н.В. в Российской Федерации ограничено в соответствии с положениями федерального законодательства и направлено на защиту государственных интересов от нарушения допущенного административным истцом миграционного законодательства.

Родственные отношения с гражданами Российской Федерации не могут служить причиной для признания незаконным оспариваемого решения и не препятствуют соблюдению иностранным гражданином требований российского законодательства, которое нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к нему.

При принятии оспариваемого решения миграционный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца, не желавшего легализоваться на территории Российской Федерации, на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту. Причины для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Н. В. ? без удолвлетворения.

Председательствующий

Судьи