Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2020 ~ М-3762/2019 от 12.12.2019

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи И. В. Павлючик

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чап О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова С. В. к Западно-Сибирскому региональному отделению Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов С. В. обратился в суд с иском к Западно-Сибирскому региональному отделению Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, указав, что он с 01.04.2010 работает в Западно-Сибирском региональном отделении Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» в должности контролера-ревизора пассажирских поездов. Приказом №КР ЗСИБ-5 от 09.09.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 3.5 пункта 3 должностной инструкции контролера-ревизора, выразившееся в невнесении достоверной информации в рейсовый журнал. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, так как разбор по данному случаю не проводился, при вынесении наказания не учтена степень тяжести нарушения, внешние обстоятельства, которые могли повлиять на совершение действий или бездействий, характеристика истца и его отношение к труду до проступка.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа №КР ЗСИБ-5 от 09.09.2019 в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2020 г. гражданское дело __ по исковому заявлению Свиридова С. В. к Западно-Сибирскому региональному отделению Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, и гражданское дело __ по иску Свиридова С. В. к Западно-Сибирскому региональному отделению Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда объединены в одно производство, присвоить ему __ (том 2 л.д. 163-164).

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 35-40, 180-188), указав, что между ответчиком АО «Федеральная пассажирская компания» и истцом Свиридовым С.В. заключен трудовой договор от 01 апреля 2010 года __ В дополнительном соглашении от 01 апреля 2016 года к указанному трудовому договору отражено, что Свиридов С.В. переведен на должность контролер-ревизор пассажирских поездов 7 разряда Отдела операционного аудита пассажирских перевозок Западно- Сибирского регионального отделения Центра внутреннего аудита - структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 01.04.2016 с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Должностная инструкция контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок регионального отделения Свиридова С.В. утверждена начальником Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» 08 мая 2019 года. 14 августа 2019 года проверяющая группа, в состав которой входил Свиридов С.В., осуществляла ревизию пассажирского поезда __ сообщением Адлер - Красноярск на участке Барабинск - Новосибирск. В ходе проведения ревизии были выявлены нарушения договорных обязательств контрагентами ООО «Желдор-Сервис» и ООО «Торговый дом Мархлёвка», о чём были составлены акты формы ЛУ-4фпк № А __ и № А __. Все выявленные в ходе ревизии нарушения были также зафиксированы в рейсовом журнале поезда и в контрольном журнале вагона-ресторана.

В 19 часов 10 минут по московскому времени началась ревизия вагона-ресторана, директор которого Бычков Д.А. предъявил контрольный журнал, в котором находилась одна денежная купюра достоинством 2 000 рублей. Свиридов С.В. произвел фотосъемку данного факта с привязкой к удостоверению директора вагона-ресторана и обратил внимание начальника поезда Покояновой Ю.Л. и других контролеров-ревизоров, входящих в состав проверяющей группы, Литвинова М.В. и Греня С.В. на факт нахождения денежных средств в контрольном журнале.

По результатам работы за август 2019 года всем контролерам-ревизорам, входившим в состав проверяющей группы, была выплачена премия, в том числе за выявление случая склонения к коррупционным действиям и оформление указанного уведомления.

Однако 03 сентября 2019 года от Свиридова С.В. было истребовано объяснение об обстоятельствах указанных в уведомлении о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и о причине отсутствия информации о данном факте в рейсовом и контрольном журналах.

04 сентября 2019 года Свиридов написал объяснительную и рапорт на имя исполняющего обязанности начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК».

Приказом и.о. начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» от 09 сентября 2019 года __ за нарушение подпункта 3.5 пункта 3 Должностной инструкции контролера-ревизора пассажирских поездов Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», утвержденной начальником Западно-Сибирского регионального отделения А.В. Буинцевым от 08.05.2019 __ выразившееся в невнесении достоверной информации после проверки пассажирского поезда __ Адлер-Красноярск в контрольный журнал вагона-ресторана и в рейсовый журнал начальника поезда, не выполнение требований факсограммы от 09.01.2019 __ не выполнения подпункта 8.1 пункта 8 Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 25.02.2019 __ контролера- ревизора пассажирских поездов Свиридов С.В. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также в приказе было указано: «Премиальное вознаграждение за сентябрь 2019 года не начислять».

Свиридову С.В. работодателем вменяется неисполнение требований подпункта 3.5 пункта 3 его должностной инструкции, который предусматривает, что контролер-ревизор обязан отражать в рейсовом (контрольном) журнале, актах формы ЛУ-4фпк, справках, отчетах и др. достоверную информацию.

Само нарушение, по мнению ответчика, выразилось в невнесении достоверной информации после проверки пассажирского поезда __ Адлер-Красноярск в контрольный журнал вагона-ресторана и в рейсовый журнал начальника поезда, а именно: не произведена запись о выявленном факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, оформленная уведомлением __

Однако основные функции контролера-ревизора отражены в пункте 2 должностной инструкции, из которого следует, что они касаются ревизии и проверки пассажирских поездов в пути следования по вопросам организации пассажирских перевозок (подпункт 2.1), установления фактов незаконных действий или бездействий руководителей и работников АО «ФПК» (подпункт 2.4), подготовки отчетов (заключений), служебных записок (рапортов) о результатах проведенных ревизий и проверок пассажирских поездов, информирование начальника отдела о результатах ревизий и проверок, а также о незаконных действиях или бездействии руководителей и работников (подпункт 2.5).

Исходя из совокупности положений, закрепленных в подпункте 2.5 пункта 2 и подпункта 3.5 пункта 3, должностная инструкция контролера-ревизора пассажирских поездов Свиридова С.В. не предусматривает обязанности по внесению именно в рейсовый и/или контрольный журнал записи о выявленном факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Напротив, такая информация о незаконных действиях руководителей и работников должна доводиться до начальника отдела уже после окончания ревизии и проверки пассажирского поезда путем отражения в иных документах, в частности, в рапортах. Эта обязанность была исполнена Свиридовым С.В., поскольку он во исполнение Порядка, установленного работодателем, оформил и передал уведомление __ а также составил рапорт от 04 сентября 2019 года. В уведомлении и рапорте была отражена достоверная информация о выявленном факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Подпункт 8.1 пункта 8 «Оформление результатов ревизий (проверок)» Регламента организации контроля пассажирских перевозок в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания», утвержденного распоряжением генерального директора АО «ФПК» от 25 февраля 2019 года __ содержит, в частности, следующие предписания: по результатам проведенных ревизий (проверок) в рейсовом или контрольном журнале, журнале проверок под копирку на обороте предписания (при необходимости на отдельном листе) отражаются следующие вопросы: наименование Центра либо его регионального отделения (участка), Ф.И.О. ревизоров, руководителя объекта ревизии (проверки) с указанием номеров открытых листов, служебных удостоверений; номер предписания, дата, время начала и окончания проведения ревизии (проверки) по московскому времени; для поездов - участок проведения ревизии (проверки) номер и сообщение поезда, его формирование (с указанием филиала АО «ФПК» и его структурного подразделения), для вагона-ресторана - участок проведения ревизии (проверки), номер и сообщение поезда, его формирование (с указанием наименования филиала АО «ФПК» и его структурного подразделения), номер (заводской) и принадлежность вагона (наименование организации собственника или арендатора, в случае договора простого товарищества - с указанием наименования арендатора и наименования Товарища); номера квитанций разных сборов, проездных и перевозочных документов, предъявленных начальником пассажирского поезда, с указанием номера первой к расходу квитанции; краткое содержание нарушений и недостатков, выявленных при ревизии (проверке); номера оформленных в процессе ревизии (проверки) актов формы ЛУ-4фпк; наличие поступивших во время проведения ревизии (проверки) обращений пассажиров на работу поездной бригады, бригады вагона-ресторана, работу ревизоров; другие вопросы, возникшие или проверенные в ходе ревизии (проверки).

При выявлении нарушений в вагоне-ресторане, запись о составленных актах формы ЛУ-4фпк дублируются в рейсовом журнале основного состава с кратким описанием нарушения, номеров составленных актов и информацией о вручении экземпляра акта причастному лицу (директору вагона-ресторана, старшему проводнику вагона и т.д.).

Таким образом, подпункт 8.1 пункта 8 Регламента также не содержит положений, которые обязывают контролеров-ревизоров указывать в рейсовом и/или контрольном журналах факты, связанные с обращениями в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. В рейсовом и контрольном журналах должны фиксироваться лишь те нарушения, которые относятся к предмету самой ревизии (проверки), касающейся пассажирских перевозок в пассажирских поездах.

Единственным документом, в котором прямо указано на необходимость фиксации в рейсовом и контрольном журналах фактов обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, является факсограмма от 09 января 2019 года Исх- 26/ФПКЦКР. Однако Факсограмма сама по себе не является локальным нормативным актом, а потому соблюдение и исполнение изложенных в ней разъяснений не являлось для работников обязательным.

Факсограмма - это получаемая на бумажном носителе копия документа (письменного, графического, изобразительного), переданного по каналам факсимильной связи (п. 2.4.6.1 Инструкции, утвержденной Приказом Минтранса России от 10.03.2011 __). Факсограмма является лишь способом передачи и получения копии конкретного документа. Требования к оформлению передаваемого подлинника документа определяются его видом (приказ, договор, акт, протокол, служебное письмо и т.д.).

Из Факсограммы видно, что переданное путем факсимильной связи сообщение не содержит указание на вид документа (инструкция, положение, регламент, порядок, правила и т.д.), его наименование, дату и номер, приказ или распоряжение органа, которым он был принят или утвержден, другие необходимые реквизиты соответствующего вида локальных нормативных актов. Факсограмма подписана А.О. Мизоном без указания его должности.

В Факсограмме от 09 января 2019 года имеется ссылка на пункт 5.2 Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов ... и перевозочных документов в ОАО «ФПК», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 23.12.2010 __ Однако указанный Регламент был признан утратившим силу пунктом 4 распоряжения генерального директора АО «ФПК» от 25 февраля 2019 года __ которым одновременно был утвержден Регламент организации контроля пассажирских перевозок в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания».

Следовательно, на момент проведения Свиридовым С.В. ревизии (проверки) 14 августа 2019 года и на момент издания оспариваемого приказа от 09 сентября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности указания, содержащиеся в Факсограмме от 09 января 2019 года, не должны были применяться работодателем, поскольку на основании ст. 12 ч. 8 ТК РФ Регламент организации ревизий поездов и проверок пунктов ... и перевозочных документов в ОАО «ФПК», утвержденный распоряжением ОАО «ФПК» от 23.12.2010 __ прекратил своё действие.

Кроме того, работодателем не было учтено, что проверка вагона-ресторана была окончена уже во время стоянки поезда на станции Новосибирск-Главный, что подтверждается расписанием движения поезда __ и записью в контрольном журнале вагона-ресторана. Поэтому у Свиридова С.В., даже если бы он был обязан вносить указанные выше записи в журналы, просто не было времени, необходимого для внесения таких записей. При этом контролеры-ревизоры не наделены полномочиями по задержке отправления поезда или продлению времени проведения ревизии и ... в поезде для внесения в рейсовый и/или контрольный журнал записи о выявленном факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, в действиях Свиридова С.В. отсутствует состав дисциплинарного правонарушения, поскольку он не допускал противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Соответственно у работодателя отсутствовали основания для наложения на Свиридова С.В. дисциплинарного взыскания и лишения его премии за сентябрь 2019 года, а приказ и.о. начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «Федеральная пассажирская компания» от 09 сентября 2019 года № КР ЗСИБ-5 в части привлечении Свиридова С.В. к дисциплинарной ответственности является незаконным.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными и отменить приказ Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» __ от 09.09.2019 г. об объявлении контролеру-ревизору пассажирских поездов Свиридову С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

24 сентября 2019 года проверяющая группа, в состав которой входил Свиридов С.В., осуществляла ревизию пассажирского поезда __ сообщением Владивосток - Москва на участке Мариинск - Новосибирск. В ходе ревизии было выявлено нарушение в вагоне __ составлен акт формы ЛУ-4фпк __ в связи с обнаружением одного неучтенного комплекта постельного белья. Выявленное в ходе ревизии нарушение было зафиксировано в рейсовом журнале поезда. Также в рейсовом журнале было отражено, что ЛНП (начальником поезда) были составлены акты формы ФМУ-73 в восьми вагонах.

25 сентября 2019 года от Свиридова С.В. было истребовано объяснение по фактам: отсутствия записи наименования филиала АО «ФПК» в рейсовом журнале, предусмотренной п. 8.1 Регламента __; отсутствия количества единиц СМИ (съемного мягкого имущества), на которые ЛНП (начальником поезда) составлены Акты ФМУ-73, при проверке поезда 001 Владивосток-Москва (ревизия 24.09.2019); не выявления нарушений, предусмотренных Регламентом __ а именно: отсутствие КИС (контрольно-информационных стикеров) на 4 банках «Каши овсяной Клубника» и нечитаемый срок годности на батончике «Мюсли черника и мед» в вагоне 08/017 __, отсутствие срока годности на мини круассанах «7 DAYS» в вагоне 18/080 __, выявленным контрольной проверкой 24.09.2019 года.

В этот же день Свиридов С.В. написал объяснительную.

Приказом начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» от 11 ноября 2019 года __ за нарушение подпункта 3.5 пункта 3 Должностной инструкции контролера-ревизора пассажирских поездов Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», утвержденной начальником Западно-Сибирского регионального отделения А.В. Буинцевым от 08.05.2019 __ выразившееся в невнесении достоверной информации после проверки пассажирского поезда __ сообщением Владивосток - Москва, в рейсовый журнал начальника поезда, не выполнение требований факсограммы от 09.01.2019 __ не выполнения подпункта 8.1 пункта 8 Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 25.02.2019 __ а также за нарушение подпункта 3.4 пункта 3 Должностной инструкции контролера-ревизора пассажирских поездов Западно- Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», утвержденной начальником Западно-Сибирского регионального отделения А.В. Буинцевым от 08.05.2019 __ выразившееся в несоставлении актов формы ЛУ-4 фпк, предусмотренных нормативными документами АО «ФПК», контролер-ревизор пассажирских поездов Свиридов С.В. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также в приказе было указано: «Премиальное вознаграждение за ноябрь 2019 года не начислять».

Как следует из описательной части приказа, нарушения были выявлены 24 сентября 2019 года в ходе проведения контрольной ревизии указанного поезда на участке Новосибирск-Барабинск.

Относительно отсутствия записи наименования филиала АО «ФПК» в рейсовом журнале, предусмотренной п. 8.1 Регламента __ необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в рейсовом журнале Свиридовым С.В. было зафиксировано, что поезд сформирован вагонным участком Москва-Ярославская. Однако указанный вагонный участок однозначно относится к Московскому филиалу АО «ФПК», что прямо следует из наименования структурного подразделения, где формировался состав поезда. Само по себе не указание наименования филиала АО «ФПК» может быть оценено, лишь как описка (пропуск слов в тексте). Этот недочёт не может быть квалифицирован, как дисциплинарный проступок из-за незначительности выявленного недостатка в работе.

Кроме того, работодателем не было учтено, что на момент проведения ревизии Свиридов С.В. работал без выходных уже девятый день, отработал 74 часа, что подтверждается Расшифровкой маршрутов ревизий и проверок на сентябрь 2019 года утвержденной и.о. начальника регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» 28.08.2019 года и план - заданиями на проведение ревизии и проверки. Таким образом, допущенная Свиридовым С.В. невнимательность при заполнении рейсового журнала была вызвана усталостью и переутомленностью, которая явилась следствием нарушения работодателем режима труда и отдыха работника, что в нарушение ст. 192 ТК РФ не было учтено при наложении дисциплинарного взыскания.

Свиридов С.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию за то, что не произведена запись в рейсовом журнале пассажирского поезда о количестве единиц СМИ (сменного мягкого имущества), на которые начальником поезда составлены акты ФМУ-73 о недостатках имущества в поезде. При этом объяснительная была истребована от работника по факту отсутствия количества единиц СМИ, на которые ЛНП составлены акты ФМУ-73, а не по факту отсутствия записи в рейсовом журнале, что подтверждается служебным поручением от 25 сентября 2019 года. Свиридов С.В. в объяснительной указал, что в ходе ревизии нарушения по СМИ не были выявлены. Поскольку такие нарушения были выявлены поездной бригадой, о чём начальником поезда были составлены акты ФМУ-73, то соответствующие записи в рейсовый журнал были внесены именно начальником поезда. Ревизорами в рейсовый журнал была внесена запись о составленных начальником поезда актах ФМУ-73 с указанием номеров вагонов, в которых были выявлены нарушения. Поэтому требования локальных нормативных актов работодателя истцом были соблюдены.

Согласно пункту 5.8 Регламента контрольные проверки пассажирских поездов проводятся силами руководителей и специалистов региональных отделений (участков) Центра, руководителей и специалистов Центра.

Проведение контрольной проверки пассажирского поезда, вагона осуществляется по перечню вопросов, указанных в пункте 5.4 настоящего Регламента.

Таким образом, при проведении контрольной ревизии (проверки) должно было проверяться, в том числе исполнение контрагентами договорных обязательств при оказании услуг по экипировке вагонов постельными принадлежностями, комплектами постельного белья, съемным мягким инвентарем (пункт 5.4 подпункт 15 Регламента). Однако при проведении контрольной ревизии никаких нарушений по факту отсутствия какого-либо количества единиц СМИ выявлено не было, так как в рейсовый журнал поезда записи об этом внесены не были. Также в рейсовом журнале проверяющими не было отражено, что начальником поезда были составлены акты ФМУ-73, в каких вагонах поездной бригадой выявлены нарушения, количество СМИ и т.д. Однако работодатель не усмотрел в действиях лиц, проводивших контрольную проверку, состава дисциплинарного проступка.

Также ответчик в оспариваемом приказе указал, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, явилось не выполнение Свиридовым С.В. факсограммы от 09.01.2019 __ которая касается необходимости фиксации в рейсовом и контрольном журналах фактов обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. В данном случае таких фактов ревизорами выявлено не было, а потому за не исполнение этой факсограммы Свиридов С.В. не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Пунктом 3.4 должностной инструкции в обязанности контролера-ревизора вменяется составлять акты формы ЛУ-4фпк в случаях, предусмотренных нормативными документами АО «ФПК», и предусмотренных законодательством.

В пункте 5.4 подпункте 14 Регламента сказано, что при ревизии (проверке) пассажирских вагонов ревизорами проверяются соответствие наименований реализуемой продукции накладным, наличие прейскурантов на реализуемую продукцию, наличие и соблюдение сроков годности реализуемой продукции, наличие контрольно-информационных стикеров АО «ФПК» (логотипов ОАО «РЖД»).

Исходя из этого указания локального нормативного акта, ревизорами проводится проверка в отношении реализуемой продукции, то есть той продукции, которая выставлена в витринах и/или передана проводникам для непосредственной продажи пассажирам и находится в служебном помещении вагона. Следовательно, в отношении той продукции, которая не передана для реализации, ревизия (проверка) не должна проводиться. Истцом была проведена проверка продукции, находящейся на витринах и в служебных купе вагонов, никаких нарушений выявлено не было.

При проведении контрольной ревизии были выявлены нарушения в купе для отдыха проводников в вагоне __ (отсутствие контрольно-информационных стикеров на 4 банках «Каши овсяной Клубника» и нечитаемый срок годности на батончике «Мюсли черника и мед») и в багажном купе в вагоне __ (отсутствие срока годности на мини круассанах «7 DAYS»). Следовательно, во время проведения Свиридовым С.В. ревизии поезда, перечисленная продукция не находилась в реализации.

В вагоне __ в купе для отдыха проводников спал проводник. Поскольку контролёры-ревизоры при осуществлении своей деятельности не должны нарушать права других работников, которые в силу статьи 21 ТК РФ имеют право на отдых, Свиридов С.В. не имел права будить проводника, не находящегося на смене. По этой объективной причине проверка наличия какой-либо продукции в купе для отдыха проводников не могла быть произведена. Купе было проверено визуально только на предмет присутствия посторонних лиц, о чём истец указал в своей объяснительной.

На момент проведения ревизии Свиридовым С.В. в багажном купе вагона __ имелась только продукция, находящаяся на хранении, то есть не переданная для реализации пассажирам. Кроме того, продукции было большое количество, и для проверки всей продукции необходимо было продолжительное время, явно выходящее за пределы пяти часов, предоставленных для ревизии всего поезда, состоявшего из 15 вагонов.

Однако работодателем указанные объективные обстоятельства при наложении на Свиридова С.В. дисциплинарного взыскания учтены не были.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» __ от 11.11.2019 г. об объявлении контролеру-ревизору пассажирских поездов Свиридову С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат Демонова Я.Е. (том 2 л.д. 157) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным, дополнительно пояснили, что Свиридов С.В., являясь более слабой стороной трудового договора, не мог в полной мере влиять на определение условий трудового договора, предложенных работодателем. Те обстоятельства, при которых проводились спорные ревизии (проверки) поездов ввиду ограниченности времени и небольшого состава проверяющих групп, хотя и не освобождали истца от выполнения должностных обязанностей, однако затрудняли, а порой делали невозможным их исполнение. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель вообще не учитывал те обстоятельства, при которых имели место незначительные недочеты в работе истца, за которые он не должен нести ответственности, поскольку они возникли в результате незаконных действий самого работодателя. Работодатель не предоставлял истцу в течение 9-ти дней подряд ни одного выходного дня, нарушив его право на отдых. Затем 24 сентября 2019 года поручил проведение в течение короткого промежутка времени - 5-ти часов ревизии (проверки) поезда __ состоящего из 15-ти вагонов, пять из которых являлись прицепными, и вагона-ресторана, группе в составе только 2-х ревизоров. Таким образом, вместо создания условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, работодатель искусственно создал ситуацию, при которой исполнение в полном объеме всех должностных обязанностей работником было невозможно или крайне затруднительно.

Поскольку факты склонения к совершению коррупционных нарушений никакого отношения к самому предмету ревизии (проверки) не имеют, и не относятся к понятию «вопросы», то их фиксация в рейсовом и/или контрольном журнале в обязанности контролеров-ревизоров не входит. Распоряжением АО «ФПК» от 25 января 2018 года __ утвержден Порядок работы с рейсовым журналом, в пункте 7 которого приведен перечень информации, подлежащей внесению в графу «Работа в рейсе». В данную графу рейсового журнала должны вноситься сведения о проведенных в пути следования ревизиях и других проверках поезда. Факты склонения к совершению коррупционных правонарушений в перечень информации, подлежащей отражению в рейсовом журнале, не включены.

Решением Совета директоров АО «ФПК», оформленным протоколом __ от 14 декабря 2016 года, утвержден Порядок уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников АО «ФПК» к совершению коррупционных правонарушений. Как следует из предписаний, содержащихся в этом локальном нормативном акте, работодателем установлен особый порядок предоставления работниками сведений о выявленных фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, не предусматривающий отражение этих сведений в каких-либо других документах кроме уведомлений, составленных работниками, которые подлежат регистрации и учету. Ни Регламентом, ни Положением о Центре контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» от 04.04.2018 г. __ начальнику Центра, то есть руководителю структурного подразделения юридического лица АО «ФПК», не предоставлены полномочия по изменению и/или дополнению предписаний, содержащихся в Регламенте и других локальных нормативных актах, утвержденных органами самого юридического лица, за исключением случая, прямо предусмотренного пунктом 8.2 (пятый абзац) Регламента. Этот довод истца ответчиком не опровергнут, доказательства наличия указанных полномочий у руководителя структурного подразделения АО «ФПК» Следовательно, указания о необходимости фиксации в рейсовом и контрольном журналах фактов обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, содержащиеся в факсограмме от 09 января 2019 года Исх-26/ФПКЦКР, сделаны начальником Центра с превышением предоставленных ему полномочий. Поэтому соблюдение и исполнение изложенных в ней «поручений», (как называет их представитель ответчика), не являлось для работников обязательным, и работник не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию за её неисполнение.

В Факсограмме от 09 января 2019 года имеется ссылка на факты нарушения пункта 5.2 Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов ... и перевозочных документов в ОАО «ФПК», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 23.12.2010 __ Однако указанный Регламент был признан утратившим силу пунктом 4 распоряжения генерального директора АО «ФПК» от 25 февраля 2019 года __ которым одновременно был утвержден Регламент организации контроля пассажирских перевозок в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» ответчиком не представлены.

В факсограмме ни слова не сказано о том, что истцу дано какое-то «поручение» вышестоящим руководителем. Фактически «поручение» о проведении инструктажей дано руководителям региональных отделений Центра контрольно-ревизионной деятельности. Следовательно, Свиридов С.В. не мог «не выполнить требования факсограммы», поскольку она ему не была адресована, и на него этой факсограммой какие-либо обязанности не возлагались. Доказательства того факта, что с истцом были проведены дополнительные инструктажи, как об этом указано в факсограмме, ответчиком не представлено. Сам по себе факт ознакомления с факсограммой не означает, что с истцом такие инструктажи проводились, поскольку в списке работников отдела контроля пассажирских перевозок ФПКЦРКР 3-СИБ на ознакомление с факсограммой от 09.01.2019 ИСХ-26/ФПКЦР об этом не указано.

В ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение тот факт, что сам Свиридов С.В. какие-либо записи в рейсовый журнал поезда __ сообщением Владивосток - Москва не вносил. Допущенная вторым контролёром-ревизором Литвиновым М.В. описка, состоящая в пропуске слов в тексте, а именно, наименования Московского филиала АО «ФПК», не может быть вменена в вину Свиридову С.В. Допущенная Свиридовым С.В. невнимательность при подписании внесенных Литвиновым М.В. записей в рейсовый журнал была вызвана усталостью, которая явилась следствием нарушения работодателем режима труда и отдыха работника, что в нарушение ст. 192 ТК РФ не было учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания. В силу малозначительности этот недочёт в работе не мог являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Факсограмма от 11.10.2018 __ была адресована начальникам региональных отделений Центра, которым предписывалось организовать исполнение и инструктировать причастных работников. Факт проведения инструктажей с контролёрами-ревизорами, в том числе с истцом, никакими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела не подтвержден. Кроме того, из текста факсограммы не следует, что информация о номере вагона, виде нарушения, количестве единиц СМИ должна быть внесена в рейсовый журнал поезда именно контролёрами-ревизорами.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по поводу толкования понятия «реализуемая продукция», указанного в пункте 5.4 подпункте 14 Регламента, в котором говорится, что при ревизии (проверке) пассажирских вагонов ревизорами проверяются соответствие наименований реализуемой продукции накладным, наличие прейскурантов на реализуемую продукцию, наличие и соблюдение сроков годности реализуемой продукции, наличие контрольно-информационных стикеров АО «ФПК» (логотипов ОАО «РЖД»). Поскольку сам локальный нормативный акт работодателя - Регламент не содержит какой-либо конкретизации понятия «реализуемая продукция», то толкование этого понятия должно производиться в пользу работника, как наиболее слабой стороны трудового договора. В пункте 5.4 подпункта 14 Регламента идёт речь о реализуемой продукции в пассажирских вагонах, то есть о той продукции, которая передана проводникам пассажирских вагонов для непосредственной продажи (реализации) пассажирам. В подтверждение данного довода истцом представлена Инструкция проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденная распоряжением АО «ФПК» от 27 апреля 2015 года __ в абзаце 15 пункта 3.1 которой было указано, что в пути следования пассажирского поезда проводник обязан предоставлять пассажирам сервисные услуги, осуществлять реализацию чайной продукции и непродовольственных товаров в ассортиментном перечне и по ценам, установленным работодателем. Распоряжением АО «ФПК» от 30 августа 2019 года __ в указанную Инструкцию было внесено изменение. Пункт 3.1 после пятнадцатого абзаца был дополнен абзацем следующего содержания: «при реализации пассажирам продовольственных и непродовольственных товаров проверить качество и срок годности продукции, а также наличие контрольно-информационного стикера АО «ФПК». Таким образом, проверка срока годности продукции и наличие контрольно-информационного стикера АО «ФПК» на реализуемой продукции осуществляется только в момент реализации товаров пассажирам. Ревизоры, осуществляющие проверку соблюдения проводниками требований локальных нормативных актов работодателя, также могут проверять только реализуемую продукцию, которая получена проводниками для продажи пассажирам. Следовательно, ревизорами проводится проверка в отношении продукции, которая выставлена в витринах пассажирских вагонов и/или передана проводникам для непосредственной продажи пассажирам и находится в служебном помещении вагона. Следовательно, в отношении той продукции, которая не передана для реализации, ревизия (проверка) не должна проводиться. При проведении контрольной ревизии 24 сентября 2019 года были выявлены нарушения в купе для отдыха проводников в вагоне __ (отсутствие контрольноинформационных стикеров на 4 банках «Каши овсяной Клубника» и нечитаемый срок годности на батончике «Мюсли черника и мед») и в багажном купе в вагоне __ (отсутствие срока годности на мини круассанах «7 DAYS»). Следовательно, во время проведения Свиридовым С.В. ревизии поезда, перечисленная продукция не находилась в реализации. Данное обстоятельство также подтверждается записью о несогласии с актом формы ЛУ-4фпк __ от 24 сентября 2019 года, которая произведена в этом акте начальником поезда __ Царевым А.М. о том, что «данная продукция находилась в купе для отдыха проводников и не предназначалась для реализации пассажирам», объяснительной проводника вагона __ Маховицкого А.А.; записью старшего проводника прицепных вагонов Горкуша М.С. о несогласии с актом формы ЛУ-4фпк № А __ от 24 сентября 2019 года о том, что «данная продукция находилась в багажном купе и не предназначалась для реализации пассажирам» и её же объяснением, как проводником 18 вагона, составленным на отдельном листе.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пачерских М.В. (том 2 л.д. 156) с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к отзыву на иск (том 2 л.д. 79-84, 204-214, том 3 48-52, 68-71, том 4 л.д. 1-5), пояснив, оспариваемые приказы являются законными и обоснованными. В соответствии с п. 8.1 Регламента организации контроля пассажирских перевозов АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 25.02.2019 __ Регламента организации контроля пассажирских перевозок по результатам проведенных ревизий (проверок) в рейсовом или контрольном журнале, журнале проверок под копирку на обороте предписания отражаются участок проведения ревизии (проверки), номер и сообщение поезда и другие вопросы, возникшие или проверенные в ходе ревизии (проверки). Истец ознакомлен с регламентом 05.03.2019.

05.03.2019 факсограммой от 09.01.2019 __ до Истца доведено поручением начальника Центра контрольно-ревизионной деятельности об обязательном отражении в рейсовом (контрольном журнале, журнале проверок) информации о случая склонения работников Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» к совершению коррупционных правонарушений, в том числе при проведении ревизии (проверки) вагона-ресторана запись осуществляется в контрольном журнале вагона-ресторана и дублируется в рейсовом журнале поезда основного состава. В случае выявления факта склонения работников Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» к совершению коррупционных правонарушений после проведения ревизии (проверки) и отражения ее результатов в рейсовом или контрольном журнале (журнале проверок) работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» о данном факте делается дополнительная запись в журнале и повторно заверяется подписями причастных лиц.

14.08.2019 истцом в составе группы контролеров-ревизоров проведена ревизия поезда __ сообщение «Адлер-Красноярск» в том числе вагона- ресторана __ При начале ревизии вагона-ресторана, директор вагона-ресторана предъявил контрольный журнал, в котором находилась одна купюра достоинством 2000 рублей. По данному факту контролерами- ревизорами подано уведомление работодателю о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений от 14.08.2019 __

При этом в нарушение пп.3.5. должностной инструкции, факсограммы от 09.01.2019 __ и п. 8.1 Регламента организации контроля пассажирских перевозок контролерами-ревизорами, Истцом в контрольный журнал вагона-ресторана __ и рейсовый журнал поезда __ сообщение «Адлер-Красноярск» не внесена запись о факте склонения работников Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» к совершению коррупционных правонарушений, в результате чего данный факт не заверен подписями причастных лиц (начальник пассажирского поезда, директор вагона ресторана).

По факту отсутствия информации о факте склонения работников Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» к совершению коррупционных правонарушений в рейсовом и контрольном журнале работодателем у работника запрошены объяснения. 04.09.2019 истцом предоставлены объяснения и рапорт.

Как следует из рапорта Истца от 04.09.2019 уведомление от 14.08.2019 __ составлено после проведения ревизии в кабинете отдела контроля пассажирских перевозок.

По факту отсутствия информации о факте склонения работников к совершению коррупционных правонарушений в рейсовом и контрольном журнале ни в рапорте, ни в объяснительной причины отсутствия записей не описаны, фактически истцом не отрицается тот факт, что в рейсовом и контрольном журнале отсутствует.

По результатам рассмотрения объяснительной Истца от 04.09.2019, рапорта Истца от 04.09.2019 приказом исполняющего обязанности начальника Отделения от 09.09.2019 №КР ЗСИБ-5 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно должностной инструкции истец обязан: отражать в рейсовом (контрольном) журнале, актах формы ЛУ-4фпк, справках, отчетах и др. достоверную информацию (п. 3.5. Должностной инструкции); своевременно выполнять поручения начальника отдела, отделения и Центра (п. 3.12. Должностной инструкции).

Согласно Положению о Центре контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» от 04.04.2018г. __ основными функциями Центра является разработка и совершенствование методологии контрольно-ревизионной деятельности, разработка нормативных документов АО «ФПК», регламентирующих порядок организации контрольно-ревизионной деятельности, осуществление оперативного и методического руководства региональными отделениями и участками Центра (пп.9,10,18 п.4 Положения).

Приказом __ от 10.11.2017г. начальником Центра назначен А.О.Мизон.

В соответствии с п. 8.1 Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 25.02.2019 __ по результатам проведенных ревизий (проверок) в рейсовом или контрольном журнале, журнале проверок под копирку на обороте предписания отражаются участок проведения ревизии (проверки), номер и сообщение поезда, краткое содержание нарушений и недостатков, выявленных при ревизии (проверке) и другие вопросы, возникшие или проверенные в ходе ревизии (проверки). Истец ознакомлен с регламентом

Согласно факсограмме Центром проведен анализ материалов ревизий и проверок, по результатам которых выявлены нарушения, а именно информация о случаях склонения работников к совершению коррупционных правонарушений в рейсовых журналах не отражается, в связи с чем, начальник Центра указал на недопустимость подобных нарушений.

Факт склонения работников Центра контрольно-ревизионной деятельности к совершению коррупционных правонарушений является нарушением, выявленным при ревизии, следовательно, у истца не было оснований полагать, что данный факт в журнал проверок не вносится.

Утверждение истца о том, что факсограмма ссылается на недействующий регламент, не имеет юридического значения, так как ранее действующий регламент содержит абсолютно аналогичную норму, а именно согласно п.5.2. Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов ... и перевозочных документов в ОАО «ФПК», утвержденного распоряжением __ от 23.12.2010г., в рейсовом журнале формы ВУ-6 или контрольном журнале отражается краткое содержание нарушений и недостатков, выявленных при ревизии или проверке.

Таким образом, обязанность по внесению записи о выявленных нарушениях в контрольном журнале вагона-ресторана и в рейсовом журнале поезда основного состава возложена на истца должностной инструкцией и Регламентом организации контроля пассажирских перевозок, которые были доведены до сведения работника.

Кроме того, обязанность по исполнению поручений начальника, доведенных до сведения работников посредством факсограмм, является обычной практикой в АО «ФПК», исследованной неоднократно в судебных инстанциях. Так истец уже ранее обжаловал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение факсограммы, о чем имеется решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2019 по делу __ согласно которому в исковых требованиях истцу отказано.

Согласно положениям Трудового договора, работник обязан исполнять нормативные документы АО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий (пп. 2 п. 9 Трудового договора).

Согласно листу ознакомления с факсограммой от 11.10.2018 __ до Истца 12.10.2018 доведено поручение начальника Центра контрольно-ревизионной деятельности о том, что работниками ФПКЦРКР отражается в рейсовом журнале информация о фактах несоблюдения договорных обязательств контрагентами АО «ФПК» в части укомплектования пассажирских вагонов съемным мягким имуществом, не соответствующим требованиям и нормам Стандарта СТО ФПК, которые выявлены работниками поездной бригады до проведения ревизии поезда. Так контролеры-ревизоры должны внести запись в рейсовый журнал о номере вагона, виде нарушения, количестве единиц СМИ, которые не соответствуют требованиям и нормам Стандарта СТО ФПК.

По результатам рассмотрения объяснительной Истца от 25.09.2019, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношение к труду приказом начальника Отделения от 11.11.2019 № КР ЗСИБ-13 Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Между АО «ФПК» и ООО «Напитки ТрансСервис» заключен договор __ от 22.05.2014 г. на реализацию третьим лицам принадлежащие Принципалу продовольственные и непродовольственные товары. Подтверждением того, что АО «ФПК» продукция получена на реализацию является отчет агента и акт приема-передачи товара.

Согласно отчетам агента __ от 13.09.2019 «каша овсяная», батончик «мюсли», «круассаны 7дэйз» поступили в реализацию. Товар передан по актам приема-передачи товара __ от 13.09.2019.

Согласно пп. 14 п.5.4 Регламента при ревизии пассажирских вагонов проверяются соответствие наименований реализуемой продукции накладным, наличие прейскурантов на реализуемую продукцию, наличие и соблюдение сроков годности реализуемой продукции, наличие контрольно-информационных стикеров АО «ФПК».

Так как при проверке накладная (отчет агента) предъявляется проверяющему для проверки соответствия, истец видел, что данная продукция находится в реализации и должен был проверить наличие и соблюдение сроков годности реализуемой продукции, наличие контрольно-информационных стикеров АО «ФПК».

Согласно п.3.7.1 Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 25.02.2019 __ ревизоры несут персональную ответственность за отражение в отчете (акте) о результатах ревизии (проверки) неправомерной, необоснованной, неполной или документально не подтвержденной информации, а также за недостоверную оценку размеров последствий нарушений, неправомерное составление актов.

Согласно абз. 2. п. 5.2. Регламента ревизорами производится запись в рейсовом журнале с указанием даты и времени начала проведения ревизии (проверки) пассажирского поезда по московскому времени, Ф.И.О. ревизоров, номеров открытых листов и номера предписания.

Таким образом, Регламентом не установлено кем именно из ревизоров в группе делается запись в рейсовом журнале, однако четко указано, о персональной ответственности каждого ревизора за данную запись, в связи с чем, все засипи и акты подписываются всеми членами ревизионной группы.

Согласно предписанию на проверку истец входит в состав проверяющей группы и наделен правами и обязанностями, установленными нормативными документами. При этом истец не наделен правами в одностороннем порядке отказываться от обязанностей. Все члены проверяющей группы в равной мере несут обязанности при проверке и ответственность за их невыполнение.

В соответствии с п. 4.11. Регламента для проведения ревизии (проверки) пассажирского поезда, вагона, вагона-ресторана, пункта продажи назначается группа ревизоров, состоящих не менее чем из двух работников Центра, оформляется предписание и план-задание на проведение ревизий и проверок.

Также в подтверждение того, что при выполнении проверок, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, объем проверяемых вагонов соответствовал обычному объему ранее выполняемых работ при проверке, при которых истец также не заявлял о невозможности выполнения работ, ответчиком приобщены к материалам дела план-задания, а также отчеты о выполненных проверках (записи в рейсовом журнале) от 16.07.2019, 16.09.2019, 10.09.2019, 14.08.2019, 01.05.2019, 18.07.2019, 08.07.2019, 21.08.2019, 24.09.2019. При данных аналогичных проверках истцом проверялось от 10 до 18 вагонов за аналогичное количество времени от 5 часов и менее, а состав проверяющей группы также составлял два - три человека.

В подтверждение того, что ревизоры несут персональную ответственность за отражение сведений ответчиком приобщен к материалам дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № КР ЗСИБ-12 от 06.10.2019 Литвинова М.В., а также приказ о прекращении трудового договора __ от 14.11.2019 с Литвиновым М.В. В связи с чем, Литвинов М.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности по второму эпизоду.

В подтверждение того, что при ревизии проверяющими всегда проверяются служебные купе, в которых хранится реализуемая продукция, ответчиком приобщены к материалам дела акты проверок составленных истцом по факту проверки именно служебных купе А __ от 01.07.2019, А__ от 27.06.2019, А__ от 08.07.2019.

Таким образом, истцу было известно о необходимости внесения достоверных и полных записей в рейсовый журнал, о персональной ответственности в случае невнесения данных записей, записи подписаны истцом собственноручно.

Действия факсограмм, за нарушение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не подпадают под действие пункта п.8.2. Регламента, так как данным пунктом Регламента регулируется порядок составления актов ЛУ-4 на нарушения, не указанные в классификаторе. Так как истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за несоставления актов формы ЛУ-4, то данный пункт к спорным правоотношениям не применим. Факсограммами не устанавливается обязанность по оформлению актов формы ЛУ-4 на нарушения, не предусмотренные Классификатором, таким образом, срок действия таких факсограмм не регламентирован п.8.2. Регламента, следовательно, действует они до момента отмены.

При принятии решения о применении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимания тяжесть проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношение к труду, а именно приказом начальника Отделения от 12.09.2018 № КР ЗСИБ-9 Истцу наложено дисциплинарное взыскание за нарушение пункта 3.4 Должностной инструкции, выразившееся в неправомерном составлении акт формы ЛУ-4фпк __ от 02.09.2018 (при отсутствии нарушения). Согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2019 по делу __ Истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На основании протокола совещания у начальника отделения от 02.08.2019 № КР ЗСИБ-16/пр Истец лишен премиального вознаграждения за июль 2019 года за нарушение пункта 3.5 Должностной инструкции, выразившееся в отражении неверного номера вагона и номера удостоверения - открытого листа контролера-ревизора в акте формы ЛУ-4фпк, а также за нарушение пункта 3.4 Должностной инструкции, выразившееся в не выявлении имеющегося нарушения (отсутствие контрольно-информационных стикеров АО «ФПК» на продукции предназначенной для реализации пассажирам). Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля Литвинова М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Свиридова С. В. к Западно-Сибирскому региональному отделению Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ соблюдение дисциплины труда, т.е. подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является обязанностью каждого работника.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года __ о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (том 2 л.д. 128).

Согласно подпункту 8.1 пункта 8 «Оформление результатов ревизий (проверок)» Регламента организации контроля пассажирских перевозок в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» (том 2 л.д. 129-150) по результатам проведенных ревизий (проверок) в рейсовом или контрольном журнале, журнале проверок под копирку на обороте предписания (при необходимости на отдельном листе) отражаются следующие вопросы: наименование Центра либо его регионального отделения (участка), Ф.И.О. ревизоров, руководителя объекта ревизии (проверки) с указанием номеров открытых листов, служебных удостоверений; номер предписания, дата, время начала и окончания проведения ревизии (проверки) по московскому времени; для поездов - участок проведения ревизии (проверки) номер и сообщение поезда, его формирование (с указанием филиала АО «ФПК» и его структурного подразделения), для вагона-ресторана - участок проведения ревизии (проверки), номер и сообщение поезда, его формирование (с указанием наименования филиала АО «ФПК» и его структурного подразделения), номер (заводской) и принадлежность вагона (наименование организации собственника или арендатора, в случае договора простого товарищества - с указанием наименования арендатора и наименования Товарища); номера квитанций разных сборов, проездных и перевозочных документов, предъявленных начальником пассажирского поезда, с указанием номера первой к расходу квитанции; краткое содержание нарушений и недостатков, выявленных при ревизии (проверке); номера оформленных в процессе ревизии (проверки) актов формы ЛУ-4фпк; наличие поступивших во время проведения ревизии (проверки) обращений пассажиров на работу поездной бригады, бригады вагона-ресторана, работу ревизоров; другие вопросы, возникшие или проверенные в ходе ревизии (проверки).

Из анализа подпункта 8.1 пункта 8 Регламента не следует возложение на контролеров-ревизоров обязанности по указанию в рейсовом и/или контрольном журналах о фактах, связанных с обращениями в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. В рейсовом и контрольном журналах фиксируются нарушения, которые относятся к предмету ревизии (проверки), касающейся пассажирских перевозок в пассажирских поездах.

Распоряжением АО «ФПК» от 25 января 2018 года __ утвержден Порядок работы с рейсовым журналом АО «ФПК».

В пункте 7 Порядка приведен перечень информации, подлежащей внесению в графу «Работа в рейсе». В данную графу рейсового журнала должны вноситься сведения о проведенных в пути следования ревизиях и других проверках поезда. Факты склонения к совершению коррупционных правонарушений в перечень информации, подлежащей отражению в рейсовом журнале, не включены (том 3 л.д. 18-23).

Решением Совета директоров АО «ФПК», оформленным протоколом __ от 14 декабря 2016 года, утвержден Порядок уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников АО «ФПК» к совершению коррупционных правонарушений (том 2 л.д. 44-46), которым установлен особый порядок предоставления работниками сведений о выявленных фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, не предусматривающий отражение этих сведений в каких-либо других документах кроме уведомлений, составленных работниками, которые подлежат регистрации и учету.

Кроме того, как следует из приказа о привлечении Свиридова С.В. к дисциплинарной ответственности невнесение истцом в контрольный журнал вагона-ресторана и в рейсовый журнал начальника поезда записи о выявленном факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, оформленной уведомлением __ о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений явилось нарушением факсограммы от 09 января 2019 года Исх- 26/ФПКЦКР (том 2 л.д. 85-87).

Суд соглашается с доводами истца о том, что факсограмма не является локальным нормативным актом, следовательно, соблюдение и исполнение изложенных в ней разъяснений не являлось для работников обязательным.

Таким образом, факсограмма это способ передачи и получения копии конкретного документа. Однако требования к оформлению передаваемого подлинника документа определяются его видом (приказ, договор, акт, протокол, служебное письмо и т.д.).

Из текста факсограммы следует, что переданное путем факсимильной связи сообщение не содержит указание на вид документа (инструкция, положение, регламент, порядок, правила и т.д.), его наименование, дату и номер, приказ или распоряжение органа, которым он был принят или утвержден, другие необходимые реквизиты соответствующего вида локальных нормативных актов. Факсограмма подписана А.О. Мизоном без указания его должности.

В факсограмме от 09 января 2019 года имеется ссылка на пункт 5.2 Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов ... и перевозочных документов в ОАО «ФПК», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 23.12.2010 __ Однако указанный Регламент был признан утратившим силу пунктом 4 распоряжения генерального директора АО «ФПК» от 25 февраля 2019 года __ которым одновременно был утвержден Регламент организации контроля пассажирских перевозок в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» (том 2 л.д. 129-150).

Факсограмма от 09.01.2019 была адресована начальникам региональных отделений Центра, которым предписывалось организовать исполнение и инструктировать причастных работников. Факт проведения инструктажей с контролёрами-ревизорами, в том числе с истцом, ответчиком не подтвержден. Кроме того, из текста факсограммы не следует, что истцу дано поручение вышестоящим руководителем. Фактически поручение о проведении инструктажей дано руководителям региональных отделений Центра контрольно-ревизионной деятельности.

Кроме того, при проведении служебного расследования ответчиком не было учтено, что проверка вагона-ресторана была окончена уже во время стоянки поезда на станции Новосибирск-Главный, что подтверждается расписанием движения поезда __ и записью в контрольном журнале вагона-ресторана (том 2 л.д. 57, 76-78). При этом контролеры-ревизоры не наделены полномочиями по задержке отправления поезда или продлению времени проведения ревизии и ... в поезде для внесения в рейсовый и/или контрольный журнал записи о выявленном факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, в нарушение требований действующего трудового законодательства, работодателем, при отборе объяснений от лица, не были установлены все обстоятельства, вмененного Свиридову С.В. дисциплинарного проступка, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что применение к истцу выговора, как меры дисциплинарного воздействия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание применение ранее к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 12.09.2018 г. №КР ЗСИБ-9 не будет соответствовать таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным приказа Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» __ от 09.09.2019 г. об объявлении контролеру-ревизору пассажирских поездов Свиридову С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом установлено, что 24 сентября 2019 года проверяющая группа, в состав которой входил Свиридов С.В., осуществляла ревизию пассажирского поезда __ сообщением Владивосток - Москва на участке Мариинск - Новосибирск.

В ходе ревизии было выявлено нарушение в вагоне __ о чем составлен акт формы ЛУ-4фпк __ в связи с обнаружением одного неучтенного комплекта постельного белья (том 2 л.д. 229-230).

Выявленное в ходе ревизии нарушение было зафиксировано в рейсовом журнале поезда. Также в рейсовом журнале было отражено, что ЛНП (начальником поезда) были составлены акты формы ФМУ-73 в восьми вагонах (том 2 л.д. 226-228).

На основании служебного поручения зам.начальника отдела А.М. Глинского от 25 сентября 2019 года (том 2 л.д. 189) Свиридовым С.В. были даны объяснения об отсутствии записи наименования филиала АО «ФПК» в рейсовом журнале, предусмотренной п. 8.1 Регламента __; отсутствия количества единиц СМИ (съемного мягкого имущества), на которые ЛНП (начальником поезда) составлены Акты ФМУ-73, при проверке поезда 001 Владивосток-Москва (ревизия 24.09.2019); не выявления нарушений, предусмотренных Регламентом __ а именно: отсутствие КИС (контрольно-информационных стикеров) на 4 банках «Каши овсяной Клубника» и нечитаемый срок годности на батончике «Мюсли черника и мед» в вагоне 08/017 __, отсутствие срока годности на мини круассанах «7 DAYS» в вагоне 18/080 __, выявленным контрольной проверкой 24.09.2019 года (том 2 л.д.190).

Приказом начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» от 11 ноября 2019 года __ за нарушение подпункта 3.5 пункта 3 Должностной инструкции контролера-ревизора пассажирских поездов Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», утвержденной начальником Западно-Сибирского регионального отделения А.В. Буинцевым от 08.05.2019 __ выразившееся в невнесении достоверной информации после проверки пассажирского поезда __ сообщением Владивосток - Москва, в рейсовый журнал пассажирского поезда, не выполнение требований факсограммы от 09.01.2019 __ не выполнения подпункта 8.1 пункта 8 Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 25.02.2019 __ а также за нарушение подпункта 3.4 пункта 3 Должностной инструкции контролера-ревизора пассажирских поездов Западно- Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», утвержденной начальником Западно-Сибирского регионального отделения А.В. Буинцевым от 08.05.2019 __ выразившееся в несоставлении актов формы ЛУ-4 фпк, предусмотренных нормативными документами АО «ФПК», контролер-ревизор пассажирских поездов Свиридов С.В. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Премиальное вознаграждение за ноябрь 2019 года не начислять (том 2 л.д. 215-218).

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось неисполнение требований подпункта 3.5 пункта 3 должностной инструкции контролера-ревизора пассажирских поездов Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», согласно которому контролер-ревизор обязан отражать в рейсовом (контрольном) журнале, актах формы ЛУ-4фпк, справках, отчетах и др. достоверную информацию.

Нарушение подпункта 3.5 пункта 3 должностной инструкции выразилось в не отражении истцом достоверной информации, после проверки пассажирского поезда __ сообщением Владивосток - Москва, в рейсовом журнале пассажирского поезда, а именно не произведены записи наименования филиала АО «ФПК», о количестве единиц СМИ, на которые начальником поезда составлены акты ФМУ – 73 о недостатках имущества в поезде.

Судом установлено, что в рейсовом журнале пассажирского поезда Свиридовым С.В. было зафиксировано, что поезд сформирован вагонным участком Москва-Ярославская, который относится к Московскому филиалу АО «ФПК», что прямо следует из наименования структурного подразделения, где формировался состав поезда (том 2 л.д. 226-228). Суд соглашается с доводами истца о том, что указанные действия истца являются опиской (пропуск слов в тексте) и не может быть признано дисциплинарным проступком.

Далее судом установлено, что истец Свиридов С.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию на том основании, что им не произведена запись о количестве единиц СМИ, на которые начальником поезда составлены акты ФМУ – 73 о недостатках имущества в поезде.

Вместе с тем, из содержания служебного поручения от 25.09.2019 г. следует, что истцу необходимо дать пояснения по факту отсутствия количества единиц СМИ, на которые ЛНП составлены акты ФМУ-73, а не по факту отсутствия записи в рейсовом журнале.

Из объяснительной Свиридова С.В. от 25.09.2019 г. (том 2л.д. 190) следует, что в ходе ревизии нарушения по СМИ им не были выявлены. Поскольку такие нарушения были выявлены поездной бригадой, о чём начальником поезда были составлены акты ФМУ-73, то соответствующие записи в рейсовый журнал были внесены именно начальником поезда. Ревизорами в рейсовый журнал была внесена запись о составленных начальником поезда актах ФМУ-73 с указанием номеров вагонов, в которых были выявлены нарушения.

Однако при проведении контрольной ревизии никаких нарушений по факту отсутствия какого-либо количества единиц СМИ выявлено не было, так как в рейсовый журнал поезда записи об этом внесены не были.

Также в рейсовом журнале проверяющими не было отражено, что начальником поезда были составлены акты ФМУ-73, в каких вагонах поездной бригадой выявлены нарушения, количество СМИ и т.д. Однако работодатель не усмотрел в действиях лиц, проводивших контрольную проверку, состава дисциплинарного проступка.

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось не выполнение Свиридовым С.В. факсограммы от 09.01.2019 __ которая как ранее установлено в судебном заседании касается необходимости фиксации в рейсовом и контрольном журналах фактов обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В рассматриваемом случае таких фактов ревизорами выявлено не было, а потому за не исполнение факсограммы от 09.01.2019 __ Свиридов С.В. не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Согласно пункту 3.4 должностной инструкции контролер-ревизор обязан составлять акты формы ЛУ-4фпк в случаях, предусмотренных нормативными документами АО «ФПК», и предусмотренных законодательством.

В подпункте 14 пункта 5.4 Регламента указано, что при ревизии (проверке) пассажирских вагонов ревизорами проверяются соответствие наименований реализуемой продукции накладным, наличие прейскурантов на реализуемую продукцию, наличие и соблюдение сроков годности реализуемой продукции, наличие контрольно-информационных стикеров АО «ФПК» (логотипов ОАО «РЖД»).

По смыслу данного пункта ревизорами проводится проверка в отношении реализуемой продукции, то есть той продукции, которая выставлена в витринах и/или передана проводникам для непосредственной продажи пассажирам и находится в служебном помещении вагона.

В подтверждение данного довода истцом представлена Инструкция проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденная распоряжением АО «ФПК» от 27 апреля 2015 года __ (том 3 л.д. 36-47), в абзаце 15 пункта 3.1 которой указано, что в пути следования пассажирского поезда проводник обязан предоставлять пассажирам сервисные услуги, осуществлять реализацию чайной продукции и непродовольственных товаров в ассортиментном перечне и по ценам, установленным работодателем. Распоряжением АО «ФПК» от 30 августа 2019 года __ в указанную Инструкцию было внесено изменение (том 3 л.д. 3335). Пункт 3.1 после пятнадцатого абзаца был дополнен абзацем следующего содержания: «при реализации пассажирам продовольственных и непродовольственных товаров проверить качество и срок годности продукции, а также наличие контрольно-информационного стикера АО «ФПК».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что проверка срока годности продукции и наличие контрольно-информационного стикера АО «ФПК» на реализуемой продукции осуществляется только в момент реализации товаров пассажирам. Ревизоры, осуществляющие проверку соблюдения проводниками требований локальных нормативных актов работодателя, также могут проверять только реализуемую продукцию, которая получена проводниками для продажи пассажирам. Следовательно, ревизорами проводится проверка в отношении продукции, которая выставлена в витринах пассажирских вагонов и/или передана проводникам для непосредственной продажи пассажирам и находится в служебном помещении вагона.

Таким образом, в отношении той продукции, которая не передана для реализации, ревизия (проверка) не должна проводиться.

При проведении контрольной ревизии 24 сентября 2019 года были выявлены нарушения в купе для отдыха проводников в вагоне __ (отсутствие контрольноинформационных стикеров на 4 банках «Каши овсяной Клубника» и нечитаемый срок годности на батончике «Мюсли черника и мед») и в багажном купе в вагоне __ (отсутствие срока годности на мини круассанах «7 DAYS»).

Следовательно, во время проведения Свиридовым С.В. ревизии поезда, перечисленная продукция не находилась в реализации, что подтверждается записью о несогласии с актом формы ЛУ-4фпк __ от 24 сентября 2019 года, которая произведена в этом акте начальником поезда __ Царевым А.М. о том, что «данная продукция находилась в купе для отдыха проводников и не предназначалась для реализации пассажирам» (том 2 л.д. 229-230), объяснительной проводника вагона __ Маховицкого А.А от 24.09.2019 г. (том 2 л.д. 231-232); записью старшего проводника прицепных вагонов Горкуша М.С. о несогласии с актом формы ЛУ-4фпк № А __ от 24 сентября 2019 года о том, что «данная продукция находилась в багажном купе и не предназначалась для реализации пассажирам» (том 2 л.д. 233-234), объяснением проводника 18 вагона Горкуша М.С. от 24.09.2019 (том 2 л.д. 235-236), показаниями свидетеля Литвинова М.В.

Кроме того, при проведении служебного расследования ответчиком не было учтено, что на момент проведения ревизии Свиридов С.В. работал без выходных уже девятый день, отработал 74 часа, что подтверждается Расшифровкой маршрутов ревизий и проверок на сентябрь 2019 года, утвержденной и.о. начальника регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» 28.08.2019 года (том 2 л.д. 197) и план - заданиями на проведение ревизии и проверки (том 2 л.д. 198-203). Кроме того, продукции было большое количество, и для проверки всей продукции необходимо было продолжительное время, явно выходящее за пределы пяти часов, предоставленных для ревизии всего поезда в составе 2 проверяющих и состоявшего из 15 вагонов.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и фактические обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, принимая во внимание разъяснения, изложенные п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за проступок без учета требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, поскольку невнесение достоверной информации после проверки пассажирского поезда __ сообщением Владивосток - Москва, в рейсовый журнал пассажирского поезда, не выполнение требований факсограммы от 09.01.2019 __ не выполнения подпункта 8.1 пункта 8 Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 25.02.2019 __ а также за нарушение подпункта 3.4 пункта 3 Должностной инструкции контролера-ревизора пассажирских поездов Западно- Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», утвержденной начальником Западно-Сибирского регионального отделения А.В. Буинцевым от 08.05.2019 __ выразившееся в несоставлении актов формы ЛУ-4 фпк, предусмотренных нормативными документами АО «ФПК», не повлекло для ответчика никаких негативных последствий. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Суд считает, что применение к истцу выговора, как меры дисциплинарного воздействия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание применение ранее к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 12.09.2018 г. №КР ЗСИБ-9, не будет соответствовать таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным приказа Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» __ от 11.11.2019 г. об объявлении контролеру-ревизору пассажирских поездов Свиридову С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая изложенное, решение суда является основанием для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных основания о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы права, правовую позицию Верховного Суда РФ, в совокупности с установленные в судебном заседании обстоятельствами, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные в судебном заседании факты незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, из заявленных истцом 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридова С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» __ от 09.09.2019 г. об объявлении контролеру-ревизору пассажирских поездов Свиридову С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» __ от 11.11.2019 г. об объявлении контролеру-ревизору пассажирских поездов Свиридову С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора

Взыскать с Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» в пользу Свиридова С. В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Свиридова С. В. отказать.

Взыскать с Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме:22.07.2020 г.

Судья подпись Павлючик И. В.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2020 ~ М-3762/2019 от 12.12.2019

2-798/2020 ~ М-3762/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица