Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2017 (2-9071/2016;) ~ М-7922/2016 от 28.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Критченко ОВ к АО «НАСКО» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой оценки, расходов по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Критченко О.В. в лице представителя по доверенности Кузнецовой Д.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «НАСКО», в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Н, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Критченко О.В. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Н, который нарушил п. 9,2 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратилась в ОАО "НАСКО" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реального размера ущерба, истец обратилась за независимой оценкой в ООО "Центр Судебной Экспертизы". Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> коп., расходы по «дефектовке» в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) указала, что общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты> Моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчиком страхового возмещения, истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того, указывает, что поскольку заявление о страховом случае со всеми установленными законом документами было сдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (размер недоплаченного возмещения) * 1%*90 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от "121.07.2014 г. № 223-ФЗ), полагает с ответчика подлежит взысканию штраф. Также указала, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понесла убытки: была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатила <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг; для ведения дела в суде истец была вынуждена выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ОАО "НАСКО" в её пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.; невыплаченные расходы по «дефектовке» в размере <данные изъяты> руб.; законную неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Критченко О.В. и ее представитель Кузнецова Д.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кузнецовой Д.Е. в канцелярию суда сдано ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова судебного эксперта для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, ходатайствует о назначении по тем же вопросам повторной экспертизы, но с поручением её иным экспертным учреждениям.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В данном случае правовых оснований для отложения настоящего судебного заседания суд не усматривает. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки истца и его представителя в судебное заседание, в материалы дела не представлено. Ходатайство представителя истца, поступившее в канцелярию суда от представителя Кузнецовой Д.Е. в день судебного заседания об отложении судебного заседания, суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, у стороны истца имелась реальная возможность предоставить суду доказательства, обосновывающие ходатайство о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы, как того требуют положения ст.87 ГПК РФ. При этом суд обращает внимание, что по ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ о чем сторона истца извещалась надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки, ходатайств не заявил.

Ответчик – АО «НАСКО», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что разница между выплаченной АО «НАСКО» суммой и суммой определенной по экспертизе проведенной в рамках настоящего дела составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Крутиков М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с положениями п.п.4,5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Н. под управлением Н, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Критченко О.В., под её управлением, <данные изъяты> принадлежащего ООО «Строймагистраль» под управлением Крутикова М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие наступило в результате нарушения п.9.2 ПДД РФ Н, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. В действиях иных участников ДТП состава административного правонарушения не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Н за причинение вреда при эксплуатации Тойота <данные изъяты> застрахована в ОАО «НАСКО», по полису ОСАГО №, что ответчиком не оспаривается.

По заявлению истца в АО «НАСКО» о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Размер ущерба определен экспертным заключением ООО « Новая Волна» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной по её инициативе экспертизы.

Поскольку данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения истец обратилась в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Ответчик с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» не согласился, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.в. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей и деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу заключение судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

Относительно заявленного представителем истца ходатайства о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы с проведением её в ином экспертном учреждении, с постановкой тех же вопросов суд приходит к следующему.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2). Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает возможность проведения повторной экспертизы, которое не может носить произвольный характер.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы по данному делу, сторона истца не опровергла выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не представила доказательств, свидетельствующих о сомнительности или необоснованности ее выводов.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы проданного товара по вышеуказанному делу.

Таким образом, недоплата по страховому случаю составила <данные изъяты>

Согласно абзацу 2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

До обращения истца в суд страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

При сравнении указанных выше сумм, суд приходит к выводу о том, что разница между добровольно выплаченным АО «НАСКО» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенного судебной экспертизой, составляет менее 10%, т.е. выплаченная Критченко О.В. сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчик АО «НАСКО» осуществил выплату страхового возмещения в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств причинения ему вреда в большем размере, чем это установлено страховщиком, а также нарушения его прав ответчиком.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. также удовлетворению не подлежат.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку нарушений сроков по выплате страхового возмещения со стороны ответчика не имеется, страховое возмещение осуществлено ответчиком до подачи иска в суд, суд полагает необходимым во взыскании штрафа с ответчика отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Критченко ОВ к АО «НАСКО» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой оценки, расходов по «дефектовке», неустойки, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017года.

Председательствующий Митина И.А.