Мотивированное решение от 13.06.2017 по делу № 02-2499/2017 от 03.05.2017

1

Дело №2-2499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                         06 июня 2017 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромащенко Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ромащенко Е.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Kia Rio», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Ромащенко Е.В. был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 595 184 руб. 00 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы, ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением об абандоне с передачей страховщику ключей от ТС, ПТС, СТС, в чем ему было отказано. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 595 184 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 380 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 400 руб. 00 коп. (л.д. 3-6).

Истец Ромащенко Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Райденко А.С., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Рущина А.С. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указано, что в соответствии с п. 7 ст. 61 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при хищении или угоне ТС Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику письмо с обязательством Страхователя (а если Страхователь не является собственником застрахованного ТС — то и от собственника застрахованного ТС), в случае обнаружения ТС в течение 2-х недель с момента обнаружения ТС вернуть Страховщику полученное страховое возмещение либо передать Страховщику (его представителю) обнаруженное ТС, предварительно принятое от работников полиции, восстановить регистрационный учет данного ТС в органах ГАИ (ГИБДД) (если оно было ранее снято с такого учета в связи с хищением), со всеми документами, необходимыми для его реализации через комиссионный магазин, а также с поручением перевода полученной от реализации ТС суммы Страховщику. Согласно п. 62 Правил страхования Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в вы- плате страхового возмещения. До настоящего времени письмо с обязательством возврата ТС не представлено, ответчик не отказывается от выплаты страхового возмещения после передачи ему полного комплекта документов. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и Ромащенко Е.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобилю марки «Kia Rio», г.р.з. №, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 595 184 руб. 00 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением об абандоне с передачей страховщику ключей от ТС, ПТС, СТС (л.д. 8-9, 16).

Выплата произведена не была. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ссылался на то, что в соответствии с п. 7 ст. 61 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при хищении или угоне ТС Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику письмо с обязательством Страхователя (а если Страхователь не является собственником застрахованного ТС — то и от собственника застрахованного ТС), в случае обнаружения ТС в течение 2-х недель с момента обнаружения ТС вернуть Страховщику полученное страховое возмещение либо передать Страховщику (его представителю) обнаруженное ТС, предварительно принятое от работников полиции, восстановить регистрационный учет данного ТС в органах ГАИ (ГИБДД) (если оно было ранее снято с такого учета в связи с хищением), со всеми документами, необходимыми для его реализации через комиссионный магазин, а также с поручением перевода полученной от реализации ТС суммы Страховщику. Данное заявление истцом не представлено.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения (л.д. 18-19).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Умысел или грубая неосторожность страхователя в наступлении страхового случая чем-либо не подтверждены.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

В рассматриваемом случае страхователь представил необходимые для выплаты документы, документально подтвердил, что ТС не обнаружено, также страховщику были переданы ключи, СТС, ПТС от автомобиля, истец представил заявление об отказе от своих прав на автомобиль в случае его обнаружения, тогда как страховщик фактически отказал страхователю в выплате до предоставления заявления об обязании передать ТС в случае обнаружения, отсутствие которого не препятствовало исполнению обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 595 184 руб. 00 коп.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) от указанной истцом суммы (595 184 руб. 00 коп.) составят:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.): 595 184 x 73 x 10% / 365 = 11 903,68 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 595 184 x 3 x 9,75% / 365 = 476,96 руб.

Всего: 12 380 руб. 64 коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически представляющими собой наименьший размер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ромащенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (595 184 руб. 00 коп. + 12 380 руб. 64 коп.+3000 руб.) / 2 = 305 282 руб. 32 коп.

С учетом периода просрочки не исполнения обязательства, правовой позиции ответчика, соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы штрафа, суд считает штраф соразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскивает штраф в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 400 руб. 00 коп. Оригинал доверенности представлен в материалы дела. Указанные расходы суд считает необходимыми и производит их взыскание.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 9 275 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ромащенко Е.В. денежные средства в размере 595 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 380 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на выдачу доверенности на имя представителя в размере 1 400 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 305 282 руб. 32 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 275 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московски░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: