Решение по делу № 33-2624/2019 от 29.03.2019

Строка № 127г, госпошлина 0 руб.

Судья: Алексеева Н.В.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-2624/2019 16 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Егоровой Натальи Викторовны на определение Приморского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 г., которым ходатайство Егоровой Натальи Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.В. к Осмоловскому В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, Егорова Н.В. подала на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ответчика Осмоловского В.М. –Мигунова Л.С. с заявлением не согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась истец Егорова Н.В. и принесла на него частную жалобу, полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и основано на неверно установленных обстоятельствах дела.

Полагает, что срок на обжалование решения суда подлежит исчислению со дня получения ею копии решения суда – с 21 января 2019 г., а не с 11 февраля 2019 г. как ошибочно указал суд.

Указывает, что суд не извещал её о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, чем нарушил её право на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу прокурор полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствующим обстоятельствам данного дела.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.В. к Осмоловскому В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Представитель истца Егоровой Н.В. – Барболин М.С. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, ему разъяснялся срок и порядок обжалования решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2019 г.

11 января 2019 г. решение суда направлено в адрес Егоровой Н.В.

21 января 2019 г. Егоровой Н.В. получена копия указанного решения суда.

С учетом части 2 стати 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 11 февраля 2019 г.

12 февраля 2019 г., за пределами срока обжалования, Егоровой Н.В. сдана в отделение почтовой связи апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

13 февраля 2019 г. апелляционная жалоба Егоровой Н.В. поступила в суд первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на позднее получение обжалуемого решения суда, а также на то, что значительная часть срока обжалования выпадала на выходные дни.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для несвоевременной подачи апелляционной жалобы, не указано.Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд может признать получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из приведённых разъяснений следует, что факт несвоевременного получения копии судебного постановления может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска срока при наличии совокупности двух условий: отсутствие лица при оглашении решения суда и получение копии судебного постановления за пределами срока обжалования, либо когда оставшегося времени явно недостаточно.

Представитель истца при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал.

Копия решения суда получена истцом в пределах срока обжалования, а именно за 21 день до его истечения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уважительных причин для несвоевременной подачи апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал её о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Судебное извещение о назначении к рассмотрению заявления Егоровой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было направлено истцу 13 февраля 2019 г. по адресу г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 6, кв. 16. Данный адрес был указан Егоровой Н.В. в иске и в апелляционной жалобе как адрес для направления почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт-возврат данного извещения в связи с истечением срока его хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших Егоровой Н.В получить копию решения суда ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в апелляционной, ни в частной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное извещение не было получено истцом по зависящим от неё причинам, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что данное извещение считается юридически доставленным.

Довод подателя жалобы о неверном исчислении судом процессуального срока на обжалование решения суда основан на неверном толковании истцом главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Процессуальные сроки».

Исходя из части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня принятия решения суда в окончательной форме, следовательно, первым днем течения данного срока является 9 января 2019 г.

Положением пункта 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, последним днем процессуального срока на подачу жалобы являлось 11 февраля 2019 г., поскольку 9 февраля 2019 г. являлось нерабочим выходным днем.

По существу, каких-либо новых доводов, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы и не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, в частной жалобе не приводится.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи