Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14231/2015 от 16.06.2015

Судья Золотов Д.В. Дело № 33-14231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тойота Мотор» по доверенности Барышева С.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Кобыльской Е.И. к ООО «Тойота мотор» о взыскании стоимости автомобиля в размере <...> руб., неустойки в <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, причиненных убытков в размере <...> руб. стоимости КАСКО, судебных расходов в размере 38705 руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также штрафа.

В последующем Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», действуя в интересах потребителя Кобыльской Е.И., уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму в размере <...> руб., сумму неустойки в размере <...> руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <...> руб., причиненные убытки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от взысканных по решению суда сумм в пользу КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тойота мотор» в пользу Кобыльской Е.И. стоимость автомобиля «Toyota GT 86» в размере <...> коп., неустойку в размере <...> руб., причиненные убытки в размере <...> руб. (услуги эвакуатора), <...> руб. (почтовые расходы), судебные расходы в размере <...> руб. (проведение судебной экспертизы) а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а <...> коп.

На Кобыльскую Е.И. возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Тойота мотор», возложив транспортные расходы на общество.

С ООО «Тойота мотор» взыскан штраф в размере <...> коп. в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

С ООО «Тойота мотор» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тойота Мотор» по доверенности Барышев С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» Гречко К.П., просившего оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года, существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В разделе VIII Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП России от 20.05.1998 года № 160, а также в Постановлении № 17 Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года указано, что требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключившим такого договора).

В соответствии с разделом 4 Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ от 20.05.1998 №160 в частности к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Ключавто» 08 октября 2012 года заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota GT 86» идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 года изготовления, цвет белый, стоимостью <...> руб. в кредит. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит раньше) и на момент обращения в суд не истек. В период гарантийного срока приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества с многочисленными недостатками, а именно: стук в передней части автомобиля и рулевого управления, посторонний шум при работе ДВС, дефект ЛКП крышки багажника и задних крыльев, плавают обороты холостого хода двигателя при включении компрессора кондиционера.

Истец обратилась 04 марта 2014 года в авторизованный сервисный центр с заявлением о недостатках в автомобиле – стук в передней части автомобиля. Согласно заказ-наряду, проведен гарантийный ремонт произведена замена промежуточного рулевого вала.

Истец повторно обратилась авторизованный сервисный центр 30 марта 2014 года с заявлением о недостатках автомобиля – стук в передней части автомобиля. Согласно заказ-наряду проведен гарантийный ремонт, произведена замена втулки стабилизатора и салейнт-блока переднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны).

Истец вновь обратилась в авторизованный сервисный центр 19 августа 2014 года с заявлением о недостатках автомобиля в виде постороннего шума при работе ДВС, стука в ходовой части, повреждения ЛКП в местах соприкосновения крышки багажника и задних крыльев. Согласно заказ-наряду проведен гарантийный ремонт, произведена замена вакуумного насоса и кольца.

Также 27 сентября 2014 года согласно заказ-наряду проведен гарантийный ремонт, произведена замена направляющих суппортов (обе стороны). Повреждения ЛКП в местах соприкосновения крышки багажника и задних крыльев устранены не были.

Согласно претензии от 11 сентября 2014 года, отправленной Кобыльской Е.И. ответчику посредством экспресс-почты, потребитель требовала от ответчика выплатить ей стоимость неисправного автомобиля в размере <...> рублей.

В соответствии с заключением эксперта от 13 марта 2015 года в представленном на исследбвание автомобиле «Toyota GT 86» имеются недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения крышки багажника и задних крыльев, а также дефекты лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения декоративных пластиковых накладок порогов с крыльями. Причиной возникновения которых является значительный производственный дефект. Зафиксированные дефекты лакокрасочного покрытия и левой задней блок-фаре образованы в результате перемещения багажника относительно продольной оси при движении автомобиля. При этом величина перемещения багажника больше технологических зазоров между кузовными деталями. Основными причинами столь значительного перемещения багажника относительно продольной оси при движении автомобиля является недостаточная жесткость системы крепления багажника к кузову автомобиля, конструктивные просчеты в системе фиксации багажника в закрытом состоянии, а также достаточно большие габаритные размеры и высокий массовый показатель заднего спойлера.

В соответствии с ГОСТ 15467 брак – продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Поскольку в исследуемом автомобиле имеются дефекты производственного характера, есть все основания утверждать, что изделие «Toyota GT 86» является браком завода-изготовителя.

Выполненная по данному делу судебная автотехническая экспертиза не вызывает каких-либо сомнений в ее достоверности, так как выполнена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий в заключении не содержится. Экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стоимость спорного автомобиля, с учетом кредитных обязательств Кобыльской Е.И. составляет <...> коп., при этом кредитные обязательства на момент рассмотрения дела в районном суде, исполнены Кобыльской Е.И. полностью. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля потребитель неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр ООО «Ключавто», который не смог в полном объеме устранить недостатки в автомобиле. Каких-либо действий со стороны: ответчика по досудебному урегулированию спора предпринято не было.

Установлено, что при высокой скорости движения автомобиля подвижность деталей кузова сказывается на аэродинамической устойчивости автомобиля, что приводит к самопроизвольным перемещениям автомобиля по проезжей части, вызывает колебания конструкции, приводящие также к нарушению лакокрасочного покрытия.

Приказом ГАК РФ от 20.05.1998 №160 установлено, что к существенным недостаткам, упоминаемым в Законе «О защите прав потребителей» также может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни и здоровья или имущества граждан.

Учитывая, что данный подвижный элемент явно влияет на устойчивость автомобиля, эксплуатация автомобиля с таким дефектом приводит, кроме повреждения лакокрасочного покрытия в местах крепления, к повышенной опасности жизни и здоровью водителя и пассажиров, прямо влияет на безопасность движения, что указывает на существенность имеющихся в автомобиле недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки автомобиля возникли по вине истца в процессе эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Согласно расчету, представленному представителем Кобыльской Е.И., сумма неустойки составляет <...> рублей (с 26.09.2014 г. года по 30.03.2015 г.). Требования о взыскании с ответчика в пользу Кобыльской Е.И. суммы неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, районный суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Размер установленной компенсации морального вреда, обоснован фактическими обстоятельствами дела, является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя, а в данном случае в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ООО «Тойота мотор» подлежат штраф в размере <...> коп.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Причиненные истцу убытки подтверждены материалами дела.

Взыскание с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям процессуального и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: