Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2015 от 20.04.2015

Дело № 1-246/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Федосова М.Е.,

при секретаре - Ревенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чернышовой Т.В.,

подсудимого - Котова Д.А.,

защитника - Разгоняевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Котова Д. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) годов рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) около 17 час. Котов Д.А. с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, Котов Д.А., прошел в подъезд дома <адрес> и по лестнице поднялся на      9 этаж. Через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру (№), являющуюся жилищем. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки тайно похитил флакон туалетной воды (Наименование3) объемом 100 мл стоимостью <данные изъяты> рублей, флакон туалетной воды (Наименование5) объемом 75 мл стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего (ФИО1), на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, Котов Д.А. вышел из квартиры (№) и прошел на 6 этаж дома <адрес> Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру (№), являющуюся жилищем, откуда тайно из коридора похитил женскую сумку из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, картой памяти «Kingston» емкостью 8 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие (ФИО3), женскую сумку из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, визитницей из кожзаменителя стоимость <данные изъяты> рублей, женскую сумку из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся ней кошельком из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие (ФИО2), а всего Котов Д.А. тайно похитил имущества, принадлежащего (ФИО3), на общую сумму 1350 рублей, имущества, принадлежащего (ФИО2), на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего с похищенным имуществом Котов Д.А. с места преступления попытался скрыться, но на участке лестницы между третьим и четвертым этажами дома был задержан потерпевшим (ФИО1), связи с чем, он не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Котов Д.А. согласился с предъявленным обвинением. Добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. рассмотрении дела в особом порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие (ФИО1), (ФИО3), (ФИО2) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевший (ФИО1) не настаивал на строгом наказании, потерпевшие (ФИО3), (ФИО2) полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства также не возражал.

Суд не усматривает оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

    С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и исходя из того, что наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.

Действия Котова Д.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.ч. 1,5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Котов Д.А. в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору суда совершил покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.53), управляющей компанией ООО (Наименование1) - удовлетворительно, проходил срочную службу в ВС РФ с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в в/ч (№) в должности <данные изъяты> (т.2 л.д.59), на учете в (Госорган2) не состоит (т.2 л.д.51), состоит на диспансерном учете с (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган3) с диагнозом (Наименование2) (т. 2 л.д. 52).

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Котов Д.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его не дееспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Котов Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Котов Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Котов Д.А. не нуждается (т. 2 л.д. 7-9).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей (т.2 л.д.56,57), двух явок с повинной (т.1 л.д.44,45). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания «гепатита С».

Обстоятельств, отягчающих ответственность Котова Д.А., не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение потерпевших, которым материальный ущерб фактически причинен не был, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Котова Д.А. невозможны без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Суд также не назначает штраф и ограничение свободы.

Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст.15 УК РФ) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно к отбытию назначив наказание в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Котова Д.А. под стражу в зале суда, поместив в (Госорган1) по <адрес>.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ) В срок отбытия наказания засчитать время содержания Котова Д.А. под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Вещественные доказательства по уголовному делу: три женские сумки, женский кошелек, визитницу, карту памяти (Наименование4), два флакона туалетной воды (Наименование3) и (Наименование5), паспорт гражданина РФ на имя (ФИО3), денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., паспорт гражданина РФ на имя (ФИО2), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя (ФИО2), денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., связку из пяти ключей, изъятые в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить на хранении у потерпевших (ФИО1), (ФИО3), (ФИО2), соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Котовым Д.А. в тот же срок, с момента получения копии приговора, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                      М.Е. Федосов