Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5842/2021 ~ М-5266/2021 от 28.09.2021

Производство № 2-5842/2021

УИД 66RS0003-2021-005255-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вараксиной П.А.

с участием представителя истца Рогозиной В.В., представителя ответчика Пушкарева Д.М., действующего на основании доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Шалинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело, истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 109890 руб. на расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** ***, и 4596 руб. пеней. Денежные средства перечислить на р/с *** Уральский банк ПАО Сбербанк, к/с 30***, БИК ***, КПП ***, ИНН *** в срок до ***.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку исковые требования предъявлены прокурором в интересах определенного круга лиц (жителей многоквартирного дома).

Представитель истца не возражала, против прекращения производства по делу, вместе с тем пояснила, что полагает, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу, при этом пояснил, что исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по иску совета многоквартирного дома.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Шалинского городского округа, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если есть основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

По смыслу данной нормы процессуального права под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.

Между тем, по данному иску заинтересованными лицами, права которых прокурор считает нарушенными, являются конкретные граждане - жители многоквартирного дома, каждого из которых можно индивидуализировать и определить, в связи с чем, заявление не могло быть подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц. Предметом рассмотрения по данному иску указано бездействие ответчика в части невыполнения обязательств по осуществлению оплаты за содержание общего имущества. Обязательства, о которых заявляет прокурор, у ответчика возникли только перед лицами, проживающими в данном доме, т.е. конкретными гражданами, а состав лиц, в интересах которых прокурором заявлен иск, поддается точному установлению, что исключает обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Данных о предъявлении иска в интересах конкретных граждан (с указанием их данных, фамилий, имен, отчеств, места жительства), приведением мотивов обращения с иском в их интересах в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств правомерности обращения с иском в интересах таких граждан, исковое заявление прокурора не содержит.

Учитывая, что прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких требований прокурором не заявлено, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Прокурора Шалинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества прекратить.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова