Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-547/2011 ~ М-417/2011 от 20.04.2011

                                                                                                Дело № 2-547/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.,

                 при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Сосногорске

30 июня 2011 года дело по иску Сасим А. А. к индивидуальному предпринимателю Рыбалко А. Е. о расторжении договора купли-продажи изделия, взыскании уплаченной суммы за товар и суммы расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сасим А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Рыбалко А.Е., просила расторгнуть договор купли-продажи женского мехового пальто из меха норка черного цвета, производства мехового объединения «Б» =улица ..., Д. ..., КВ. ..., =, модель =№=, дата выпуска =ДД. ММ. ГГГГ.= стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей заключенный между ней и ИП Рыбалко А.Е. в =ДД. ММ. ГГГГ.=; взыскать с ИП Рыбалко А.Е. в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар - меховое пальто в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей; взыскать с ИП Рыбалко А.Е. в ее пользу судебные расходы в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей состоящие из оплаты услуг адвоката, всего просила взыскать с ответчика сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2010 года ее мама приобрела по договору розничной купли-продажи у ИП Рыбалко А.Е. осуществляющему выездную торговлю в доме культуры «Г» по адресу: =улица ..., Д. ..., КВ. ..., =, - женское меховое пальто из меха норка черного цвета, производства мехового объединения «Б» =улица ..., Д. ..., КВ. ..., =, модель =№=, дата выпуска =ДД. ММ. ГГГГ.=., стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Приобретенное пальто мама подарила ей.В ноябре 2010 г. в гор. Сосногорске в доме культуры «Г» в связи с неподходящим размером она обменяла пальто у ИП Рыбалко А.Е. на аналогичную модель другого размера. При покупке товара продавец сообщил ей, что гарантийный срок на данное меховое изделие составляет один сезон.В феврале 2011 года, в течение гарантийного срока, она обнаружила проявления дефектов мехового изделия, визуально определяемых ею как проплешины на левом рукаве,расхождение швов на правом рукаве в верхней части и в нижней части пальто. 07.03.2011 г., когда ИП Рыбалко А.Е. в очередной раз приехалв гор. Сосногорск на выездную торговлю, она, полагая, что обнаруженные недостатки товара возникли не по ее вине - а по причинам, возникшим до передачи ей пальто, - предъявила устные требования к продавцу КАС. о замене товара на аналогичный, либо о расторжении договора купли-продажи. Продавец принял у нее пальто для проведения проверки его качества и выдал расписку в получении вещи.22.03.2011 г. Рыбалко А.Е. по телефону сообщил, что дефекты пальто возникли по вине покупателя, вследствие неправильного ношения пальто.25.03.2011 г. она обратилась с письменными требованиями к Рыбалко А.Е. о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за товар суммы. 07.04.2011 г. ей был направлен ответ на претензию. Требование расторгнуть договор купли-продажи ответчик не исполнил.Ее пальто ответчик ей не возвращает. Считает, что проверка качества товара, проведенная ответчиком необъективна, полагает необходимым разрешить возникший спор в судебном порядке. В результате продажи некачественного товара и незаконных действий продавца у нее возникли убытки, которые подлежат возмещению продавцом в полном объеме.Размер убытков состоит из денежной суммы, уплаченной ею за товар - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.За услуги адвоката (консультация, составление искового заявления) она заплатила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление, в котором просит производство по делу прекратить, от иска отказалась в связи с добровольным решением спора.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска является правом истца, он не противоречит закону, не ущемляет прав иных лиц, а поэтому может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ч. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, отказ от иска следует принять и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ч. 4 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Сасим А. А. к индивидуальному предпринимателю Рыбалко А. Е. о расторжении договора купли-продажи изделия, взыскании уплаченной суммы за товар и суммы расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок через Сосногорский суд.

Судья:                                                                            О.С. Дудина