Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2021 (2-3953/2020;) ~ М-2193/2020 от 11.06.2020

дело № 2-562/2021

                                                                                             УИД: 24RS0046-01-2020-003128-60

        Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Булычева А.В. и его представителя Лузиной А.С.

ответчика по встречному иску Тишкина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычева Алексея Витальевича к ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булычеву Алексею Витальевичу, Тишкину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Булычев А.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору № от 15 июля 2014 года, заключенному между АКБ «Енисей» (ОАО) и Булычевым А.В. исполненными, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом, Булычевым А.В. и ответчиком ПАО АКБ «Енисей» 15 июля 2014 года был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 23% годовых на срок пять лет по 15 июля 2019 года. Размер ежемесячного платежа составлял 7 111,79 руб. Истец добросовестно производил выплаты по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до марта 2017 года включительно. В соответствии с графиком выплаченная сумма на март 2017 года должна составлять 238 290,49 руб. Фактически истцом было выплачено 238 457,00 руб. Переплата составила 166,51 руб. В феврале 2017 года истцом получено письмо от ООО «Строймаркет», в котором сообщалось о передаче прав требования по кредитному договору от АКБ «Енисей» к ООО Строймаркет» и порядок уплаты кредита по новым реквизитам. Аналогичное письмо поступило и от АКБ «Енисей» (№ 1-01/240-1/135 от 03.02.17г) о новом кредиторе ООО «Строймаркет» и указании тех же реквизитов для оплаты. Однако, когда истец попытался произвести оплату кредита по указанным реквизитам в банке ПАО Банк ВТБ, специалистом банка было отказано в операции, в связи с тем, что данный счет не действителен (заблокирован). В то же время из средств массовой информации истцу стало известно, что Центральный Банк РФ отозвал лицензию у ПАО АКБ «Енисей». 10 марта 2017 года истец обратился в отделение Банка Енисей, где ему сообщили, что сформирована временная администрация по управлению до вынесения решения суда. Истцом было подано обращение в адрес временной администрации Банка Енисей с целью подтверждения действительности договора уступки ООО «Строймаркет» и уточнения реквизитов для проведения платежей по кредиту. Также направлено письмо в адрес ООО «Строймаркет» с уточнением реквизитов для оплаты и предоставления справки об остатке суммы долга (письмо вернулось по истечении срока хранения обратно).14 марта 2017 года временная администрация Банка Енисей в ответ на обращение сообщила следующее: поскольку договоры уступки не переданы, то подтвердить или опровергнуть факт указанной сделки не имеется возможности. Однако, исполнять обязательства по кредитному договору можно дальше в ПАО Банк «Енисей». Так как подходил срок уплаты очередного платежа по кредиту, 17 февраля 2017 года истец обратился в отделение Банка Енисей, где у него приняли очередной платеж, но на реквизиты другого счета и с указанием платежа со следующей формулировкой «внесение средств для погашения кредита по кредитному договору № от 15.07.2014г». Таким же образом, истец произвел платеж 10 марта 2017 года. Однако, в апреле 2017 года отделение банка было закрыто, соответственно производить платежи далее у истца не имелось возможности. 20 апреля 2017 года Арбитражный суд Красноярского края по делу № АЗЗ-4262/2017 вынес решение о признании ПАО АКБ «Енисей» несостоятельным (банкротом). Неоднократно истец звонил в Агентство по страхованию вкладов, писал запросы на различных форумах и сайтах. Везде был один ответ - ожидайте официального уведомления с реквизитами. Другие банки не принимали платежи по кредитам истца, указывая на отсутствие счета. 18 сентября 2017 года истцом опять было получено письмо от ООО «Строймаркет» с напоминанием того, что права по кредитному договору были уступлены ООО «Строймаркет» и истец обязан осуществлять платежи по кредиту именно данному кредитору. Однако, так как ООО «Строймаркет» не представило документы, подтверждающие уступку прав, истец не стал производить платежи по предъявленным реквизитам. В марте 2019 года истцом было получено официальное уведомление от Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, в котором указывалось, что на Агентство возложены функции конкурсного управляющего, представителем является Мелентьев Алексей Феликсович. Сделки с ООО «Строймаркет» признаны не действительными и представлены реквизиты для осуществления платежей по кредиту. При этом, Агентство сообщило (письмо № 111781 от 22.04.2019г), что за истцом числится следующая задолженность: по основному долгу (кредиту) 152474,14 руб.; по процентам за пользование кредитом 73885,20 руб.; по пени за неуплату основного долга 26813,71 руб.; по пени за несвоевременное погашение процентов 11005,73 руб. Однако, по условиям кредитного договора, платежам, произведенным истцом (без нарушения сроков уплаты) задолженность по договору по состоянию на март 2019 года состояла из: основного долга 152815,71 руб.; проценты за пользование кредитом 46307,38 руб. Суммы задолженности, представленные Агентством, не соответствуют фактическим данным, кроме того, истец считает, что пени (штрафные санкции) применены не законно, так как невозможность исполнения обязательств была вызвана невиновными действиями истца. Кроме того, Агентством не даны разъяснения в соответствии с каким пунктом кредитного договора произведен расчет пени. 29 апреля 2019 года обращается с письменным заявлением в Агентство с просьбой произвести точный расчет долга для досрочного погашения кредита и исключить пени из суммы долга. В ответ Агентство направляет ответ (исх. 123080/3 от 05.05.219), идентичный предыдущему от 22 апреля 2019 года, но с небольшими расхождениями в суммах долга. 01 июля 2019 года истец подает заявление в адрес конкурсного управляющего, в котором уведомляет о готовности досрочно погасить кредит, просит предоставить точную сумму к погашению и отменить незаконно начисленные пени. 02 июля 2019 года приходит аналогичный ответ, но с иными суммами долга. Придя к выводу, что получить достоверную информацию не получится, истец, производит расчет остатка долга в соответствии с графиком платежей и осуществляет 16 июля 2019 года платеж в сумме 200 000 руб. в счет погашения долга по кредиту на реквизиты Агентства. Сумма долга (199123,09 руб.) рассчитана исходя из графика платежей, фактически выплаченных сумм и остатка, состоящего из: основного долга 152815,71 руб.; процентов за пользование кредитом 46307,38 руб. Далее истец направил копию квитанции в адрес Агентства и запросил справку о закрытии кредита. Однако от Агентства в очередной раз поступил типовой ответ с суммами задолженности, с которыми истец не согласен. Кредитным договором установлено, что заемщик обязуется до 15 числа включительно каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. В договоре содержатся сведения о реквизитах, по которым возможно выплачивать кредит. По 10 марта 2017 года истец добросовестно исполнял свои обязательства по оплате кредита. Приказом Центрального Банка РФ от 09.02.2017 № ОД-369 у ПАО АКБ «Енисей» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по делу № АЗЗ-4262/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Соответственно факт того, что реквизиты счета ответчика после отзыва лицензии у банка, изменились, является установленным. Однако уведомление об изменении реквизитов представлено в адрес истца только 26 марта 2019 года. Таким образом, просрочка допущена не по вине истца. Таким образом, ответчик ПАО АКБ «Енисей» не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам, от него не зависящим. Истец добросовестно вносил все текущие платежи по кредиту, а так же досрочно закрыл задолженность, как только стали известны новые реквизиты для оплаты долга. Истец не менял номер телефона с момента оформления кредитного договора, иными способами (телефонный звонок, смс-информирование и др.) не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов Булычев А.В. не мог внести очередной платеж по кредиту. Вышеизложенное подтверждает, что вина заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником, что фактически отсутствует. За защитой своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 руб.

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд со встречным иском к Булычеву А.В., Тишкину Д.В. о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженности по состоянию 31.07.2020 по кредитному договору № от 15.07.2014, в размере 81 981 руб. 63 коп., из них: задолженности по процентам за просроченный основной долг в период с 16.12.2017 по 16.07.2019 в размере 34 910 руб. 42 коп., задолженности по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 16.03.2017 по 16.07.2019 в размере 33 957 руб. 00 коп., задолженности по пени на проценты с 16.03.2017 по 16.07.2019 в размере 13 114 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 руб.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу №АЗ3-4262/2017 Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО), ОГРН 102240007508, ИНН 2466002046, г. Красноярск) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АКБ «Енисей» (ПАО) (далее - Банк) и Булычевым А.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от 15.07.2014, согласно условиям которого, Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 250 000,00 руб. сроком по 15.07.2019 со взиманием процентов по ставке в период с 15.07.2014 по 15.08.2014 - 83,95% годовых, с 16.08.2014 г. – 23,00% годовых. Денежные средства были перечислены Заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и сроки, указанные в Графике платежей (Приложение №1 к Кредитному договору). Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения срока платежа, установленного Графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства Заемщика по уплате процентов Банку. В обеспечении исполнения указанного кредитного договора между «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Тишкиным Д.В. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №/П от 15.07.2014. Согласно п. 1.1 договора Поручительства №/П от 15.07.2014 Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Булычевым А.В. обязательств по кредитному договору № от 15.07.2014. В соответствии с п. 3.4 договор поручительства вступает в силу со дня его подписания Сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, настоящий договор прекращается 14.07.2024. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №АЗЗ-4262-63/2017, признан недействительным договор уступки прав требования №/ДУ от 30.01.2017, заключенный между Банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ», применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от 30.01.2017, в том числе и по кредитному договору № от 15.07.2014, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Булычевым А.В. После признания недействительным данного договора уступки прав требования и восстановления кредитных договоров на балансе Банка, заемщикам АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) были отправлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования №/ДУ от 30.01.2017 и восстановлении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от 30.01.2017. С 17.02.2017 по 16.07.2019 Заемщик не оплачивал задолженность по кредитному договору, уклонялся от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором (л.д.123-125).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Булычев А.В. и его представитель Лузина А.С., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указав, что обязательства заемщика перед Банком не выполнялись не по его вине. С учетом того, что сумма основного долга и проценты по кредиту Булычевым А.В. уплачены полностью 16 июля 2019 года, полагают, что у Банка отсутствуют основания для взыскания задолженности по процентам и пени.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Тишкин Д.В. со встречными исковыми требованиями не согласился, позицию истца поддержал в полном объёме, указав, что поскольку у Банка была отозвана лицензия, оплачивать платежи истец вынужденно не мог.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивая на встречных исковых требованиях (л.д. 124).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Булычева А.В. и его представителя Лузину А.С., ответчика по встречному иску Тишкина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 года продлен срок конкурсного производства до 08.10.2020 года.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку АКБ «Енисей» (ПАО) находится в стадии ликвидации, в суд со встречным иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона.

Судом установлено, что 15.07.2014 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и Булычевым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. сроком по 15.07.2019 со взиманием процентов по ставке в период с 15.07.2014 по 15.08.2014 - 83,95% годовых, с 16.08.2014 г. - 23.00% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, кредит заемщиком получен 15.07.2014г.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и сроки, указанные в Графике платежей (Приложение №1 к Кредитному договору).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения срока платежа, установленного Графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 20 (двадцать) процентов годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства Заемщика по уплате процентов Банку.

В обеспечении исполнения указанного кредитного договора между «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Тишкиным Д.В. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №/П от 15.07.2014.

Согласно п. 1.1 договора Поручительства №/П от 15.07.2014 Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Булычевым А.В. обязательств по кредитному договору № от 15.07.2014.

В соответствии с п. 3.4 договор поручительства вступает в силу со дня его подписания Сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, настоящий договор прекращается 14.07.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №АЗЗ-4262-63/2017, признан недействительным договор уступки прав требования №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ», применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от 30.01.2017, в том числе и по кредитному договору № от 15.07.2014, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Булычевым А.В.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что платежи по кредиту вносились заемщиком своевременно и в полном объеме до марта 2017 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а впоследствии не вносились ответчиком по причине не предоставления Банком корректных реквизитов для гашения суммы кредита.

Как следует из представленной в материалы дела Банком выписки по счету, 16.07.2019 года Булычевым А.В. уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014 – 200 000 руб., из них: 152 474 руб.14 коп. в счет погашения основного долга, 43 385 руб. 73 коп. в счет погашения процентов.

Таким образом, по состоянию на 16.07.2019 года задолженность Булычева А.В. перед Банком по уплате основного долга и процентов погашена.

Уведомление о смене реквизитов и порядке платежей было направлено АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Булычева А.В. только 26 марта 2019 года (исх.82653/68 от 26.03.2019г.), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по процентам и пени у Банка не имеется, поскольку материалами дела достоверно установлено, что виновные действия заемщика Булычева А.В. по несвоевременному внесению платежей, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в данном случае со стороны Булычева А.В. имело место исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, как основной суммы задолженности, так и процентов в полном объеме, учитывая обстоятельства того, что неисполнение заемщиком Булычевым А.В. своих обязательств по кредитному договору после марта 2017 года связано с не предоставлением Банком корректных реквизитов для гашения суммы кредита, в связи с банкротством АКБ «Енисей» (ПАО), что повлекло начисление в последующем неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Булычева А.В. в части признания кредитных обязательств по кредитному договору № от 15.07.2014 исполненными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и считает необходимым в удовлетворении данных требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Кроме того, суд исходит из того, инициатором обращения с иском в суд явился сам заемщик Булычев А.В., а не кредитное учреждение.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) Булычев А.В. понес расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд и представлению интересов в суде по иску к ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.05.2020 года и расписками Лузиной А.С. в получении денежных средств от истца Булычева А.В. от 21.05.2020 года на сумму 7000 руб. и от 09.06.2020 года на сумму 8000 руб. (л.д.226-227).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем Булычева А.В. – Лузиной А.С., характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Булычева А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (подготовка искового заявления, участие четырех судебных заседаниях – 07.10.2020, 19.01.2021, 16.03.2021, 27.04.2021).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. правильной и обоснованной, соответствующей характеру спору, требованиям разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булычева Алексея Витальевича к АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от 15 июля 2014 года, заключенному между АКБ «Енисей» (ОАО) и Булычевым Алексеем Витальевичем, исполненными.

Взыскать с АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Булычева Алексея Витальевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Булычеву Алексею Витальевичу, Тишкину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                              Ю.В. Солодовникова

           Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.