Дело № 12/1-217/2016
Р Е Ш Е Н ИЕ
г. Пермь 30 марта 2016 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедев Н.А. на определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от 02.02.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
02.02.2016 г. в 18-05 часов по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Старцева, 15/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: TOYОTA CAMRY, г/н № под управлением Лебедева Н. А. и FORD-SIERRA, г/н № под управлением ФИО4
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2016 г., вынесенному инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3, водитель Лебедев Н. А. управляя автомобилем TOYОTA CAMRY, г/н № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате произошло: наезд на стоящее транспортное средство.
Указанным определением на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Лебедева Н А.
Лебедев Н. А. с определением должностного лица не согласен, в поданной жалобе просит определение изменить путем исключения из определения указания то, что он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате произошло: наезд на стоящее транспортное средство.
В судебное заседание заявитель жалобы Лебедев Н. А. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении фактически сделал вывод о нарушении Лебедевым Н.А. ПДД РФ.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава правонарушения исключает необходимость каких-либо суждений о виновности заявителя
Следовательно, суждение о том, что водитель Лебедев Н. А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате произошло: наезд на стоящее транспортное средство, подлежит исключению из определения должностного лица.
Иных оснований для изменения или отмены определения инспектора ДПС не имеется.
Вопрос о виновности в ДТП водителя Лебедева Н. А. предметом данного судебного заседания не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Исключить из определения инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от 02.02.2016 г. суждение о том, что водитель Лебедев Н. А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате произошло: наезд на стоящее транспортное средство.
В остальном определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 от 02.02.2016 г., оставить без изменения.
Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья: А. О. Долматов