Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22402/2020 от 31.08.2020

    Судья Уварова И.А.                                        дело № 33-22402/2020

                                 50RS0039-01-2020-005683-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                  09 сентября 2020 года

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бобкова Д.В., Воробьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/2020 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа к Скрипкиной Инне Анатольевне о прекращении зарегистрированного права, истребования имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Скрипкиной (Ювченко) Инны Анатольевны на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения представителя Скрипкиной И.А. – Подсвировой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы,

                                                    установила:

Управление земельных отношений Раменского г.о. обратилось в суд с иском к Ювченко И.А. о прекращении зарегистрированного за Ювченко И.А. права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040101:713, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка, истребовании у Ювченко И.А. из незаконного владения земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу обвинительным приговором Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, Соболь А.Н. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, Соболь А.В. в начале 2011 г., зная, в том числе, и из официальных источников, о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского муниципального района <данные изъяты> длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>, вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе полученных объяснений от Язриковой Е.И. (первичного собственника земельного участка), последняя пояснила, что в Раменский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра по <данные изъяты>» и в Раменский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> какие-либо документы по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не подавала, подписи, выполненные от ее имени, являются поддельными, земельный участок не получала. Государственная регистрация первичного права собственности на указанный земельный участок произведена <данные изъяты> Указанный земельный участок фактически находится на землях не разграниченной государственной собственности, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, сведения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, чем нарушены положения Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло, в свою очередь, нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений. Уполномоченный орган решений о предоставлении Язриковой Е.И. земельного участка не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не выдавалось. Язриковой Е.И. спорный земельный участок в установленном законом порядке с кадастровым номером <данные изъяты> не предоставлялся, в связи с чем, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, и, соответственно, все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка являются ничтожными.

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Ювченко И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Ювченко И.А. сменила фамилию на СкрипкИ..

Представитель СкрипкИ. И.А. иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Так, суд решил:

- прекратить зарегистрированное за СкрипкИ. И.А. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок;

- истребовать у СкрипкИ. И.А. из незаконного владения земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

В апелляционной жалобе СкрипкИ. И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела, правообладателем земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является СкрипкИ. (Ювченкова) И.А.

Приговором Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что Соболь А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Соболь А.Н. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, Соболь А.В. в начале 2011 г., зная, в том числе, и из официальных источников, о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского муниципального района <данные изъяты> длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>, вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В ходе полученных объяснений от Язриковой Е.И. (первичного собственника земельного участка), последняя пояснила, что в Раменский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра по <данные изъяты>» и в Раменский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> какие-либо документы по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не подавала, подписи, выполненные от ее имени, являются поддельными, земельный участок не получала.

Таким образом, приговором суда установлено, что в 1993 г. уполномоченный орган решений о предоставлении спорного земельного участка Язриковой Е.И. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавал.

В последующем спорный земельный участок на основании договора купли-продажи был приобретен Ювченко И.А. (в настоящее время СкрипкИ.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 209, 301, 302 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из отсутствия у Язриковой Е.И. первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующего договора купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли; поэтому, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик СкрипкИ. И.А. добросовестным приобретателем.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по настоящим требованиям началось с момента, когда Управление земельных отношений Раменского городского округа узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Раменского городского суда <данные изъяты> в отношении Соболь А.Н. от <данные изъяты>, установившего вину Соболь А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, с <данные изъяты>

Истец обратился с настоящим иском в суд <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, не состоятельны, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата истцом ранее принадлежавшего ему земельного участка в результате совершения преступления установлена приговором суда Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с этим, срок исковой давности для защиты прав истца, нарушенных в результате совершения этого преступления, начинается с момента вступления приговора в законную силу, и на момент предъявления иска пропущен не был.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что СкрипкИ. И.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, во внимание приняты быть не могут, так как согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный земельный участок выбыл из законного владения истца помимо его воли.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СкрипкИ. И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи