Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2021 от 22.06.2021

Дело №

УИД 36MS0028-01-2021-000400-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре                                 Тимиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»     на решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.03.2021 г. по гражданскому делу по иску Ушакова Александра Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.12.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Соренто г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП принадлежащее ФИО4 транспортное средство получило технические повреждения. В дальнейшем к ФИО2 перешло право требования страховой выплаты по договору ОСАГО на основании цессии. 21.01.2020 Ушаков А.В. действуя в рамках договора цессии заключенного 15.01.2020 с ФИО4 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. 28.01.2020 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «СК «Согласие», после чего, 05.02.2020 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Ушакова А.В. направление на СТОА ООО «АвтоГазСервис». 26.02.2020 Ушаков А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о смене СТОА с ООО «Автогазсервис» на ИП Кувакин Е.Л. Письмом от 02.03.2020 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований. 17.04.2020 истец вновь обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, 06.05.2020 по платежному поручению №177699 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 46500 рублей. 21.05.2020 Ушаков А.В. обратился с заявлением о выплате неустойки, в ответ на данное заявление, по платежному поручению №174334 от 29.05.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в сумме 3580, 50 рублей. ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку не в полном объеме, по причине чего Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.08.2020 требования Ушакова А.В. были удовлетворены. За обращение к финансовому уполномоченному Ушаков А.В. оплатил 15000 рублей, которые считает убытками, подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие».

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Решением от 16.03.2021 г. мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области было постановлено: « Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ушакова Александра Васильевича расходы по оплате рассмотрения обращения ФУ в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., в остальной части отказать»

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» подало на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №3 в ленинском судебном районе Воронежской области от 16.03.2021 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д.99-103)

Истец Ушаков А.В.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7 которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи от 16.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.12.2019года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Соренто г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП принадлежащее ФИО4 транспортное средство получило технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновного на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.01.2020 между ФИО4 (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения

05.02.2020 ООО «СК «Согласие» письмом №782199-02/УБ уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания ООО « Автогазсервис».

26.02.2020 Ушаков А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о смене СТОА с ООО «Автогазсервис» на ИП Кувакин E.Л.

02.03.2020 ООО «СК «Согласие» письмом №826969 уведомило заявителя об отказе в смене СТОА.

17.04.2020 истец вновь обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно платежному поручению №177699 от 06.05.2020 Ушакову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 46500 руб.

21.05.2020 Ушаков А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки в размере 26505 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 3580 руб., согласно платежному поручению №174334 от 29.05.2020.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку не в полном объеме, Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

За обращение к финансовому уполномоченному Ушаков А.В. оплатил 15000 рублейа.

31.08.2020 года решением финансового уполномоченного № У-20-106862/5010-004 требования Ушакова А.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 36409, 50 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 19.05.2020 г., заключенного между ООО Независимая Экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» и Ушаковым А.В., истцом понесены издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 10 000 руб., состоящие из расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., а ткже за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2020 г., что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2020, квитанцией.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела (типовое), количество судебных заседаний, их продолжительность, фактически совершенных представителем процессуальных действий, объема заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу Ушакова А.В. расходов на составление иска в размере 2 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 5000 руб., а всего 7 000 руб.

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.03.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.03.2021 г. по гражданскому делу по иску Ушакова Александра Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»       – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Калинина Е.И.