Решение по делу № 02-4148/2020 от 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 августа 2020 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И. при секретаре Баловой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4148/2020 по иску Вольфа ****** к АО «Тинькофф Страхование», Валиеву ****** о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Вольф А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 109 015 руб. 60 коп., неустойки в размере 92 748 руб. 26 коп., расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 54 557 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2019 года в 03 часов 50 минут по адресу г. Москва, ****** произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda CX-7 г.р.з. ******, принадлежащим на праве собственности истцу и транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. ****** под управлением Валиева ****** и транспортного средства Mercedes Benz г.р.з. ******. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Валиева ******, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в соответствии с договором ОСАГО МММ №******.

27.03.2019 года истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование», представив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

На основании представленных документов АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 5 900 руб.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Эксперт-Центр «Независимость», согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 206 130 руб. 60 копеек, с учетом износа 115 015 руб. 60 коп. Расходы на услуги независимого оценщика составили 15 000 руб.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, сумма, подлежащая возмещению АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" составила: 115 015 руб. 60 коп. – 5 900 руб. (частичная выплата страхового возмещения ответчиком) = 109 015 руб. 60 коп.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты, штраф, расходы на экспертизу, компенсацию морального вреда, возмещение причиненного ущерба в части превышения суммы страхового возмещения с виновника ДТП и расходы на оплату госпошлины.

Истец на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Фалин Н.А. – явился, действовал на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Ответчик Валиев ****** на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменные возражения по иску не предоставил, экспертное заключение, составленное в рамках досудебного рассмотрения обращения Истца не направил.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, в отсутствие неявившегося ответчика АО «Тинькофф Страхование», ответчика Валиева ******., 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении данного спора, вытекающего из правоотношений, в том числе, попадающих по действие Закона «О защите прав потребителей», в силу ст. 56 ГПК РФ суд определил бремя доказывания на ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о достаточности оценки и выводов экспертизы, проведенной Эксперт-Центр «Независимость» от 17.05.2019 г., так как данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, выводы эксперта являются последовательными, мотивированными, обоснованными и не противоречащими материалам дела, заключение составлено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, который вправе осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 109 015 руб. 60 коп.

При рассмотрении требований Истца о взыскании с Валиева ****** суммы ущерба 91 115 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению Постановления Конституционного суда №6-П от 10 марта 2017 г. ФЗ об ОСАГО регулирует лишь отношения между потерпевшим и страховой компанией по поводу получения страховой выплаты. Отношения вследствие причинения вреда (то есть между потерпевшим и виновником) регулируются ГК РФ. Статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика Валиева ****** в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 115 руб., в части превышения суммы страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как неустойка в заявленном размере является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, не превышает размер страхового возмещения, ответчиком доказательства наличия исключительного случая, явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства не представлены.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик применить положения ст. 333 ГК РФ не просил.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая было получено Ответчиком 27.03.2019 г., следовательно, Ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения до 16.04.2019 г. При просрочке с 17.04.2019 г. по 10.07.2019 г. (85 дней) с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 92 748 руб. 26 коп.

Оценивая требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» считает достаточным взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате экспертизы суд считает обоснованными, так как данное экспертное исследование по оценке стоимости ущерба предусмотрено требованиями закона при обращении за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в счет расходов по экспертизе 15 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 54 557 руб. 80 коп. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 933 руб. 45 коп. с Валиева ******.

Исковое заявление в части заявленных требований в большем размере суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», в пользу Вольфа ****** сумму страхового возмещения в размере 109 015 руб. 60 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.03.2019 г. по 10.07.2019 года в размере 92 748 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 557 руб. 80 коп.

Взыскать с Валиева ****** в пользу Вольфа ****** ущерб причиненный в результате ДТП в размере 91 115 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 933 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 14 августа 2020 г.