Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42479/2019 от 19.12.2019

Судья: Лозовых О.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Протасова Д.В., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи      Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гольцова А. Т. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Гольцова А.Т.,

установила:

решением суда от <данные изъяты> с Гольцова А.Т. в пользу СПКЗ «Новый город» в возмещение убытков взысканы <данные изъяты> рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гольцова А.Т. без удовлетворения.

<данные изъяты> Гольцов А.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>.

В обоснование заявления указал, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> стало известно, что в деле содержатся расписки о получении работниками денежных средств для оплаты работ, выполнявшихся ими в интересах СПКЗ «Новый город» сумму 1 546 695 рублей. Также были допрошены свидетели, подтвердившие получение этих денежных средств за выполненные ими работы.

Таким образом, следствием установлено, что все денежные средства, переданные под отчет Гольцову А.Т., были направлены на оплату выполненных работ по содержанию строительной площадки и подготовки объектов строительства (жилых домов 3 и 4) к завершению, что исключает наличие убытков СПКЗ «Новый город». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, относятся к вновь открывшимся и являются основанием для пересмотра решения суда.

В суде первой инстанции Гольцов А.Т. заявление поддержал.

Представитель Крюкова Ю.А. в суде первой инстанции возражал и был против удовлетворения заявления.

Представитель СПКЗ «Новый город» против удовлетворения заявления возражал, полагая, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, Гольцовым А.Т. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы просил определение отменить.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> с Гольцова А. Т. в пользу Специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» в возмещение причиненных убытков взыскано 1 546 695 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гольцова А.Т. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление Гольцова А.Т., суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства - доказательства, добытые в ходе предварительного расследования по уголовному делу, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта не являются. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Приговор по уголовному делу отсутствует.

При этом суд верно отметил, что у заявителя не имелось объективных препятствий для того, чтобы в ходе рассмотрения гражданского дела принять меры по получению соответствующих доказательств (расписок, показаний свидетелей) и представить их суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Гольцова А.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гольцова А. Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи