Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2019 (2-7751/2018;) ~ М-6440/2018 от 26.11.2018

Дело №2-1372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: истца Каширского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каширский А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русский пчеловод» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каширский Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Русский пчеловод», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 421 рубля 72 копейки, из которых сумма основного долга в размере 60 270 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 2 205 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 205 рублей, 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей 44 копейки.

Ответчик ООО «Русский пчеловод» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, в деле имеется уведомление, причины неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Каширский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО компания «Русский Пчеловод» получило от Каширского А.А. на реализацию сроком до 22.05.2018 года 602,700 кг меда по цене 100 рублей за 1кг, обязавшись выплатить Каширскому А.А. денежную сумму в размере 60 270 рублей по итогам реализации меда, о чем выдало последнему соответствующую расписку.

В указанный срок денежные средства истцу не переданы.

08.10.2018 года истец обратился в ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области с заявлением по факту невозвращения ООО компания «Русский Пчеловод» денежных средств.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Каширскому району Воронежской области от 17.10.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества Зазулина А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, разъяснено право на обращение суд в порядке гражданского судопроизводства.

20.08.2018 года Каширский А.А. направлена в адрес ООО компания «Русский Пчеловод» претензия о внесении платы за полученный мед в сумме 60 270 рублей, ответ на которую не последовал.

Самостоятельный договор купли-продажи между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По правилам ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Как следует из норм ст.454, ч.3 ст.455 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Проанализировав содержание представленной истцом, расписки, подписанной генеральным директором ООО компания «Русский Пчеловод» Зазулиным А.И., имеющей указание на наименование, количество товара, передаваемого получателю, его цену, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в силу которого у ответчика (покупателя) после получения от истца (продавца) товара возникла обязанность по его оплате.

В этой связи требования Каширского А.А. о взыскании в его пользу платы за товар суд находит обоснованными.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных по делу доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

ООО компания «Русский Пчеловод» в судебное заседание не явилось, не пожелало воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование, в связи с чем суд, руководствуясь принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты полученного по расписке товара в размере 60270 рублей не представлено, то данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По этим основаниям требования истца о взыскании в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 года по 20.11.2018 года суд находит правомерными.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, никем не оспорен, в связи с чем заявленную в порядке ст.395 ГК РФ сумму в размере 2205,64 рублей также надлежит взыскать с ООО компания «Русский Пчеловод».

Относительно требований истца о взыскании процентов по просроченному денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по исполнению денежного обязательства, суд, оценив собранные по делу в их совокупности с объяснениями истца, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов являются законными и подлежат удовлетворению.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, никем не оспорен, в связи с чем заявленную в порядке ст.317.1 ГК РФ сумму в размере 2 205,64 рублей также надлежит взыскать с ООО компания «Русский Пчеловод» в пользу истца.

Основания и размер компенсации морального вреда, о которой наряду с указанным просит Каширский А.А., согласно ст.1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ч.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений ответчиком, а также характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний в результате неправомерных бездействий, с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 740 рублей 44 копейки, которые подлежат взысканию в пользу Каширского А.А. с ООО «Русский пчеловод».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширский А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русский пчеловод» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский пчеловод» в пользу Каширский А.А. обратился в сумму основного долга в размере 60 270 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 2 205 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 205 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                 Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 04.03.2019 года