Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-371/2016 ~ М-368/2016 от 18.04.2016

Дело №2-371/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ковылкино                                                                         10 августа 2016 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.,

с участием:

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод»,

ответчика - Матвеева С.С., представителя ответчика - Кривовичева А,В., действующего на основании доверенности от 22.05.2015 года,

соответчиков - Матвеева В.Н,, Основина П.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» к Матвееву С.С., Матвееву В.Н,, Основину П.А, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» обратилось в суд с указанным иском.

Дело дважды назначалось к разбирательству в судебном заседании: на 11 часов 00 минут 08 августа 2016 года, и на 09 часов 00 минут 10 августа 2016 года. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Однако в назначенное время представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.        

Ответчик Матвеева С.С., представитель ответчика - Кривовичев А.В., соответчики - Матвеев В.Н., Основин П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1988 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2016 года.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               определил:      

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» к Матвееву С.С., Матвееву В.Н,, Основину П.А, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности - оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» государственную пошлину в размере 1988 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 14.04.2016 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                В.В.Синицин