Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2020 от 02.07.2020

Мировой судья Дробкова Е.С.                      Дело № 12-357/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград          11 августа 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юрченко Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 23 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит настоящее постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в деле через защитника.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1- ФИО4 доводы жалобы поддержали, ссылаясь на незаконность предъявленного ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он за управлением транспортным средством не находился, автомобиль был припаркован на обочине. Указанным доводам надлежащей правовой оценки мировой судья не дал, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащее уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в назначенное время в суд не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав позицию явившихся участников административного производства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2020 года в 17-00 часов водитель ФИО1 на <адрес>А <адрес> управлял транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №/34 регион с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения отказался.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования осуществлен на <адрес>А <адрес>, зафиксирован в названном протоколе собственноручной подписью указанного лица, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Утверждение защитника ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены понятые, которые подтвердили свое участие в данном качестве при применении мер административного производства в отношении ФИО1, а также опрошены об обстоятельствах выявления совершенного последним административного правонарушения инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6

Показания указанных лиц приведены в постановлении, не имеют противоречий и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также имеющимися видеозаписями, что получило надлежащую правовую оценку в постановлении.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана правовая оценка показаниям ФИО1, в которых в числе прочего он не оспаривал наличие у него алкогольного опьянения и нахождения в транспортном средстве на водительском месте вплоть до его контакта с уполномоченными сотрудниками полиции, как и не оспаривал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с вышеуказанными требованиями закона были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а потому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1-3.3, 3.5, 3.8, 4.1-4.4 настоящего Кодекса.

Определенный мировым судьей срок лишения права управления транспортными средствами соответствует степени вины ФИО1 и обстоятельствам совершенного деяния, отвечая целям административного наказания и общим принципам его назначения.

При таких данных вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 23 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                              Юрченко Д.А.