Решение по делу № 2-1067/2016 ~ М-421/2016 от 17.02.2016

КОПИЯ

№ 2-1076/2016    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 18 апреля 2016 года                                    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Сычевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой ФИО10 к Болтаеву ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Л.Е. обратилась в суд с иском к Болтаеву М.Р., о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец доверила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Болтаеву М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося работником шиномонтажной мастерской, с целью ремонта колес на транспортном средстве. Вечером, когда он вернул автомобиль, на нем имелись повреждения: очень сильно помято переднее левое крыло, водительская дверь, отсутствовало зеркало, немного помята задняя левая дверь, левый диск колеса поцарапан и деформирован, поцарапан задний бампер. Более дательное описание повреждений указано в заключении независимой экспертизы, копия которой прилагается. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей. Когда ответчик привез автомобиль истец хотела вызвать полицию, чтобы они зафиксировали в каком состоянии был автомобиль, и что Болтаев М.Р. был в нетрезвом состоянии, но ответчик уверил, что машину сделает сам и не надо обращаться в органы. ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась с ним по хорошему договориться, чтобы он добровольно возместил ущерб, но он стал утверждать что у истца нет доказательств повреждения автомобиля в результате его действий и в случае обращения истца в органы, с ней будут разговаривать другие люди. Истец одна воспитывает двоих детей и боится за свою жизнь и жизнь своих детей. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в полицию <адрес>, в ответ на заявление было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит привлечь истца к ответственности и взыскать с него ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что в день причинения ущерба автомобилю ответчик признавал то, что вред причинен в результате его действий, обещал отремонтировать автомобиль, на следующий день стал скрываться от истца. В настоящее время также скрывается. Хотела вызвать полицию сразу, но пожалела ответчика. У истца имеется паспорт Болтаева М.Р., который он оставил в залог. В полиции истцу сказали, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля не было. На звонки истца ответчик не отвечает. Обратиться с гражданским иском ей посоветовали в полиции. Моральный вред связывает с беспокойством относительно повреждения автомобиля, сложившейся ситуацией.

Ответчик Болтаев М.Р. в судебное заседание не явился. Дважды извещался судом по адресу места жительства: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, подтвержденному сведениями поступившими из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.33). Судебное извещение о дате предварительного судебного заседания Болтаевым М.Р. получено (л.д.34). Судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.83). Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, Сычева Л.Е. является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № (л.д.23).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> поступило заявление Сычевой Л.Е. по факту повреждения принадлежащей ей на праве собственности автомашины FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сычева Л.Е. вместе со своим знакомым Болтаевым М.В., проживающим по адресу: <адрес>, приехала на автомашине к себе на работу по адресу: <адрес>. Когда Сычева Л.Е. уходила на работу, она доверила свою автомашину Болтаеву М.Р., чтобы он съездил в шиномонтаж и отбалансировал колеса. Когда Болтаев М.В. уезжал на автомашине, никаких повреждений не было. Шиномантаж куда уехал Болтаев М.В. расположен по адресу: <адрес>. Болтаев М.В. приехал на автомашине обратно только в 18:00, на автомашине имелись повреждения, а именно: на левом переднем крыле имелась вмятина, передняя левая дверь была замята, повреждено левое зеркало заднего вида. Болтаев М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него была бутылка пива, а в салоне автомашины лежала пустая бутылка из под водки. Где именно Болтаев М.В. повредил машину он пояснить не смог, сказал, что поможет восстановить автомашину. Сычева Л.Е. вместе с Болтаевым М.В. поехали до шиномонтажа по <адрес>, но там пояснили, что Болтаев М.В. уехал на целой автомашине. Также Сычева Л.Е. посмотрела видеонаблюдение, где было видно, что Болтаев М.В. уезжает на целой автомашине. В настоящее время Болтаев М.В. отказывается помогать восстанавливать автомашину, говорит, что это не он повредил автомашину. Сычева Л.Е. провела независимую экспертизу по оценке ущерба, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Сама Сычева Л.Е. судя по переписке с Болтаевым М.В. оценила ущерб в <данные изъяты> рублей. Когда Болтаев М.В. приехал на автомашине в состоянии алкогольного опьянения, Сычева Л.Е. сотрудников полиции не вызвала и данный факт не зафиксировала. Опросить Болтаева М.В. по данному поводу не представилось возможным, так как на телефонные звонки он не отвечает, хотя телефон находится в рабочем режиме. По оставленным повесткам он не явился, на СМС-сообщения не отвечает. По данным АСУ ДЧ каких-либо фактов ДТП с участием автомашины Сычевой Л.Е. не зарегистрировано. Исходя из вышеизложенного, в действиях Болтаева М.В. признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ не усматриваются, так как умысел на повреждение автомашины не установлен. Между Сычевой Л.Е. и Болтаевым М.В. усматриваются гражданско-правовые отношения. В действиях Сычевой Л.Е. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, не усматриваются, так как уголовное дело не возбуждалось, следовательно ничьи права и интересы нарушены не были. В возбуждении уголовного дела по заявлению Сычевой Л.Е. в отношении Болтаева М.В. по ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Сычевой Л.Е. по ч.1 ст.306 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из показаний свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, является работодателем Сычевой Л.Е., которая работает у него менеджером. Автомобиль истец Болтаеву М.Р. доверила сама: приехала с ним на работу, свидетель стоял на крыльце и видел этот момент. Автомобиль был без повреждений. На вопрос ФИО6 истец пояснила, что отдала машину «знакомому мальчику для шиномонтажа». В конце рабочего дня Сычева Л.Е. ушла с работы. Свидетель вышел с работы минут через 15 после нее и увидел, что она разговаривала с этим же молодым человеком, который утром уехал на ее автомашине FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. Разговор был на повышенных тонах. ФИО6 спросил, в чем дело. Истец пояснила, что Болтаев М.Р. «помял» автомобиль. Свидетель увидел, что на транспортном средстве истца помята левая водительская дверь, переднее левое крыло, зеркало «болталось». Парень говорил, что выезжал и задел какое-то строение, в ДТП не попадал. Признавал, что он «помял» автомобиль и хотел возместить ущерб. Свидетель уехал. Впоследствии Сычева Л.Е. сказала, что «мальчик потерялся», перестал отвечать на телефонные звонки.

Согласно заключению специалиста № Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО7 стоимость восстановления автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, собственник Сычева Л.Е., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-28).

За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Сычевой Л.Е. и ИП ФИО7 истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ правовое значение для разрешения заявленных истцом требований является установление факта причинения ущерба имуществу истца, который должен быть выражен в денежной сумме; противоправное поведение причинителя вреда, то есть действие или бездействие в противоречии с законом; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом; наличие вины причинителя вреда, которая предполагается пока не будет доказана его невиновность.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства: пояснения истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО4, показания свидетеля, исследованные и оцененные судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии установленного факта повреждения по вине ответчика Болтаева М.Р. имущества, принадлежащего истцу Сычевой Л.Е. – автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. Обратного суду не доказано. Вышеприведенные доказательства друг другу не противоречат и подтверждают факт управления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобилем истца, а также то, что вернул ответчику истцу автомобиль с механическими повреждениями.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на восстановление и ремонт поврежденного имущества – автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика Болтаева М.Р.

Доказательств того, что причинение истцу убытков в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не предоставлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что истец сама предоставила ответчику право управления принадлежащем ей на праве собственности автомобилем, не является основанием для освобождения Болтаева М.Р. от ответственности за причиненный ущерб.

При этом, судом отклоняется предоставленная истцом в материалы дела переписка из социальной сети «<данные изъяты>» как одно из доказательств причинения ущерба ответчиком. Предоставленная распечатка не позволяет идентифицировать лиц, ведущих переписку в социальной сети.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате неправомерных действий ответчика получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, установленный заключением специалиста в размере <данные изъяты> рублей, является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не предоставлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа, что исключает неосновательное обогащение.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена. Доказательств несения истцом физических и нравственных страданий в результате причиненного имуществу ущерба, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по проведению независимой технической экспертизы, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг (л.д.11-12), суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой ФИО12 к Болтаеву ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Болтаева ФИО14 в пользу Сычевой ФИО15 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа; <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг специалиста по проведению независимой технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сычевой ФИО16 - отказать.

Взыскать с Болтаева ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.