Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8335/2019 ~ М-7829/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-8335/2019

УИД 35RS0010-01-2019-010640-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                 26 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашина С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Кашин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (далее – ООО «Инвест-Плюс») мотивируя тем, что работает в организации ответчика с 13.11.2018 в должности <данные изъяты> участка. Приказом от 13.11.2018 № на истца наложено взыскание в виде штрафа на перевозку техники. Указывает, что техника на трассе перевозится без оформления пропусков, ООО «Инвест-Плюс» такие пропуска не выдает.

Ссылаясь на незаконность вынесения приказа, просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде наложения штрафа в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец Кашин С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что дисциплинарное взыскание было наложено 01.08.2019. Должностной инструкции у него не имелось. Заработную плату частично переводили на карту, частично выдавали наличными денежными средствами. После обращения с исковым заявлением в суд ему перевели 47 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Плюс» по доверенности Наумова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что приказы о применении дисциплинарного взыскания, об удержании денежных средств не издавались. Служебная проверка по спорному факту не проводилась, поскольку к материальной ответственности не планировали никого привлекать, взыскания не производились, имел место опрос работников. При увольнении с истцом был произведен расчет, все выплаты произведены в полном объеме. Заработная плата перечислялась истцу на карту.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 13.11.2018 № Кашин С.М. принят на работу в ООО «Инвест-Плюс» на должность <данные изъяты> участка. 13.11.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № по условиям которого Кашин С.М. принят на должность <данные изъяты> участка погрузочно-разгрузочных работ обособленного подразделения «Терминал Кадуй», указанный трудовой договор заключен на период отсутствия работника в связи с болезнью, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого в случае наступления полной материальной ответственности Работника, возмещение ущерба производится Работником добровольно, либо путем предъявления Работодателем иска в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения Работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен вред (п. 2.2. договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 2.3. договора).

Дополнительным соглашением от 23.11.2018 № 1 пункт 4.1. трудового договора № от 13.11.2018 изменен, трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Приказом от 08.08.2019 № трудовой договор с Кашиным С.М. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как следует из искового заявления, необходимость обращения в суд вызвана привлечением Кашина С.М. к материальной ответственности на сумму 120 000 рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кашина С.М. не издавался, денежные средства из заработной платы истца не удерживались. Служебная проверка по факту нарушений установленных правил и норм перевозки и транспортировки крупногабаритной техники, имевшему место 20.05.2019, проводилась, но по результатам проверки дисциплинарные взыскания к работникам не применялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 предупреждённый об уголовной ответственности, показал, что распоряжение о привлечении Кашина С.М., ФИО3, ФИО4 (л.д. 6) к материальный ответственности не подписывал. По фактам, указанным в данном распоряжении никого не привлекали к материальной ответственности.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что 20.05.2019 сотрудниками ГИБДД был остановлен рабочий автомобиль, поскольку перевозили негабаритный груз. По данному факту была проведена служебная проверка. Свидетели указали, что к дисциплинарной ответственности их не привлекали, денежные средства не взыскивали.

При принятии решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соответственно истец должен представить суду доказательства наложения на него дисциплинарного взыскания и уважительности причин неисполнения или надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При этом истцом суду не представлено достоверных доказательств наложения на него дисциплинарного взыскания со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание выразилось в невыплате части заработной платы при увольнении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором Кашину С.М. установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 истцу установлен должностной оклад в размере 28 000 рублей.

Положением об оплате труда работников ООО «Инвест-Плюс» закреплено, что заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке, если иное не предусмотрено трудовым договором (п.7.6.).

Истец Кашин С.М. указывает, что при увольнении заработная плата за июль, август 2019 года ему не выдавалась, окончательный расчет с ним не произведен. Полагает, что указанные денежные средства удержаны в счет наложенного штрафа в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из копий расчётных листков за июль и август 2019 года следует, что заработная плата за указанные месяцы, а также компенсация за отпуск Кашину С.М. выплачены, окончательный расчет при увольнении произведен. Указанные обстоятельства подтверждаются реестрами начисленных денежных средств № от 12.07.2019, № от 30.07.2019, № от 13.08.2019.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что заработная плата начислялась частично на банковскую карту частично выдавалась на руки, является несостоятельным, опровергается Положением об оплате труда работников ООО «Инвест-Плюс» (п.7.6. Положения) показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что при увольнении расчет с Кашиным С.М. был произведен полностью, денежные средства были переведены на карту истца; показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что заработная плата перечисляется на карты работников два раза в месяц. Наличными денежными средствами заработная плата выдается в случае отсутствия банковских карт у работников.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Кашина С.М. не издавался, к материальной ответственности истец не привлекался, никаких удержаний из заработной платы, а также из денежных средств составляющих окончательный расчет не производилось, достоверных доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Кашину С. М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 года.