Решение по делу № 2-66/2015 (2-1875/2014;) от 21.10.2014

Гр.дело №2-66/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика, адвоката ФИО3,

при секретаре Синицыне И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ОАО «АБ «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «ФИО8» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «ФИО7», вследствие чего последнее стало универсальным правопреемником присоединенного банка по всем его правам и обязательствам. ФИО1 заключил с банком кредитный договор №№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, по которому, однако, все обязательства являются просроченными ответчиком, в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.44-45), истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 9620458 руб. 90 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 8650000 руб. и просроченных процентов в размере 970 458 руб. 90 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб.

Истец своего представителя в суд не направил.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, его представитель, адвокат ФИО3, в судебном заседании уточненный иск не признала, категорически отрицала заключение ответчиком какого-либо кредитного договора с истцом, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в подтверждение наличия между сторонами кредитных отношений истцом представлена выписка по счету № ссудный счет КД №№ на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отражена одна операция по счету-корреспонденту № о выдаче ДД.ММ.ГГГГ 8650000 рублей ФИО1 через кассу ДО Останкино (л.д.7), выписка по безымянному счету № ссудный счет КД № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отражены девять операций по счету-корреспонденту № о ежемесячных с сентября 2013 года по май 2014 года включительно выносах задолженности по процентам согласно распоряжениям кредитного отдела (л.д.6), а также не имеющее подписи отправителя требование на имя ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору, в котором имеется указание на заключение последним кредитного договора с ОАО «ФИО11», либо с ОАО ФИО9», или «ФИО10» (л.д.8).

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат ФИО3, пояснила, что никаких кредитных договоров ФИО1 ни с ОАО «ФИО12», ни с ОАО АБ «ФИО13», ни с «ФИО14» никогда не заключал и кредита в размере 8650000 рублей никогда не брал.

В силу положений ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может принять представленные истцом документы за доказательства возникновения между сторонами правоотношений по кредитному договору, т.к. указанные документы составлены исключительно истцом, не имеют подписей сторон и из них невозможно однозначно установить личность заемщика, а также существенные условия договора, вследствие чего, принимая во внимание отрицание заключения кредитного договора представителем ответчика, суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в частности подписанного сторонами кредитного договора, в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд считает уточненные требования истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание увеличение истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований до 9620458 руб. 90 коп., подлежащих оплате государственной пошлиной в размере 56302 руб. 29 коп., тогда как истцом суду представлен документ об уплате государственной пошлины лишь в размере 1730 руб., суд считает необходимым при вынесении решения довзыскать с истца государственную пошлину в размере 54572 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ОАО «ФИО15» в удовлетворении уточненного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 9620458 руб. 90 коп. – отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО16» (121351, <адрес>, ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства (в бюджет <адрес> муниципального района <адрес>) в размере 54572 (пятидесяти четырех тысяч пятисот семидесяти двух) рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Хлюстов