Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6059/2016 ~ М-5796/2016 от 27.09.2016

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                             Сидорчук М.В.,

с участием прокурора                             Родина М.О.,

при секретаре                                 Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляйкина И. П. к Харламову Е. В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Гуляйкин И.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Хараламова Е.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что приговором мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Приговором суда установлен факт причинения ответчиком ему (истцу) вреда здоровью средней тяжестью. Гражданский иск в уголовном деле был оставлен без рассмотрения и передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Гуляйкин И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Харламов Е.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Прокурор Родин М.О. в судебном заседании дал заключение по делу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора по делу, суд приходит к выводу о том, что иск Гуляйкина И.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, вступившим в законную силу /дата/ Приговором мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от /дата/ ответчик Харламов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д.3-7)

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Харламов Е.В. /дата/ в 01-20 час. прибыл к месту жительства Гуляйкина И.П. и в ходе возникшей конфликтной ситуации нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область челюсти, не менее трех раз пнул ногой по лицу, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева, отека мягких тканей нижней зоны лица, гематомы щечной области слева, которыми потерпевшему был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, в связи с чем оценивается как средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, признается судом и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, что преступные виновные действия ответчика Харламова Е.В. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Гуляйкина И.П.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для суда очевидно, что истец испытывал физические и нравственные страдания при и после совершения ответчиком преступных действий, направленных на причинение вреда здоровью истца.

Из приговора суда также следует, что вследствие преступных действий ответчика истец был прооперирован, находился на амбулаторном лечении до /дата/.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Харламова Е.В. в пользу Гуляйкина И.П., суд учитывает характер и степень моральных и нравственных страданий истца, поведение виновника, который не представил в суд доказательств добровольного возмещения истцу перенесенных страданий, характеризующие ответчика данные, указанные в приговоре суда.

Вместе с тем сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с указанным иском в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуляйкина И. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова Е. В. в пользу Гуляйкина И. П. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Гуляйкину И. П. – отказать.

Взыскать с Харламова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись»     М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: