Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-632/2020;) ~ М-139/2020 от 05.02.2020

2-70/2021                                                                    25RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ФИО5

5 марта 2021 года                                                                       <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Окна Эталон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Окна-Эталон» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Окна-Эталон» договор оказания услуг № №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу пластиковых конструкций – окон и дверей. В соответствии с п.п. 2.2. договора истец оплатил стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. П. 4.3 сторонами была установлена дата поступления готовых изделий на склад – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик договор не исполнил, до настоящего времени работы по монтажу пластиковых изделий не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Истец просил в связи с нарушением ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» расторгнуть договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроком исполнения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени никаких мер, направленных на исполнение договора, ответчиком не предпринято.

Представитель ответчика ООО «Окна-Эталон» в судебное заседание не явился, в его адрес дважды направлялись судебные извещения о месте и времени слушания дела, которые, согласно сведениям с сайта «Почта России» получены не были. Поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ при указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о юридически значимом событии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна-Эталон» и ФИО2 был заключен договор № №, по условиям которого исполнитель (ООО «Окна-Эталон») обязался выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, их монтажу на объекте заказчика (ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>.

Стоимость договора составила <данные изъяты> руб., из которых заказчик обязался произвести предоплату в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, остаток стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. заказчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.3 договора работы осуществляются исполнителем в следующие сроки:

- датой начала оказания услуг является дата заключения договора.

- дата поступления изделий на склад исполнителя – ДД.ММ.ГГГГ.

- дата начала монтажных работ определяется периодом времени от даты поступления изделий на склад исполнителя до даты окончания услуг, может изменять в зависимости от погодных условий, исполнения заказчиком п.3.2.1, 3.2.2 договора (обеспечение доступа на объект, подготовка помещения к работе), технической возможности выполнения монтажных работ исполнителем. О готовности изделий к монтажу исполнитель уведомляет заказчика с помощью телефонной связи.

Момент окончания оказания услуг договором определен не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, указанной в договоре.

Исходя из данных условий договора, ответчик обязался приступить к выполнению монтажных работ после поступления готовых изделий на склад, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, и завершить работы в течение 20 рабочих дней.

Однако в установленные сроки ответчик к выполнению монтажных работ не приступил, не уведомил заказчика о дате поступления изделий на склад.

Согласно паспорту заказа № №, ответчик обязался установить в помещении истца три пластиковые оконные конструкции и балконную дверь.

В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему претензию, в которой указал о своем отказе от договора и просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была оставлена без ответа.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих факт нарушения срока выполнения работ, не представлено.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из толкования статьи 702 ГК РФ, а также условий договора, заключенного между ООО «Окна-Эталон» и ФИО2, следует, что конечным результатом договора, заключаемого между заказчиком и подрядчиком, является принятие готового изделия, то есть его установка и возможность использования по назначению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором об оказании услуг.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Договором, заключенным между сторонами, были определены сроки оказания услуг и выполнения работ – поступление изделий на склад исполнителя - ДД.ММ.ГГГГ, и выполнение работ по монтажу изделий не позднее 20 рабочих дней с даты начала выполнения монтажных работ. При этом приступить к выполнению монтажных работ, как следует из условий договора, исполнитель обязан непосредственно после поступления изделий на склад.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнителю исполнению своих обязательство по монтажу оконных конструкций и балконной двери, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

В связи с тем, что сроки начала и окончания выполнения работ исполнителем был нарушены, требования о расторжении договора, взыскании оплаченной истцом суммы, а также взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки, заявленный истцом, суд считает обоснованным, расчет произведен исходя из 3% от суммы, оплаченной истцом, в размере <данные изъяты> руб., за 15 дней просрочки, и составляет <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        С учетом приведенной правой нормы, обстоятельств дела, положений закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Окна-Эталон» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, что составляет <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Окна Эталон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Окна Эталон» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Окна Эталон» в пользу ФИО2 оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. Всего взысканию подлежит 246 518 руб.

Взыскать с ООО «Окна Эталон» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Е.А. Косцюкевич