Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20376/2018 от 27.06.2018

Судья Шведов П.Н.                    Дело № 33-20376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2018 года частную жалобу Котовой Н.Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года об отказе в пересмотре решения суда от 05.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Котова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 05.02.2014 г., которым удовлетворены исковые требования Липатова П.Б. к Котовой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт вступления в законную силу постановления о реабилитации ее в связи с отменой обвинительного приговора и не подтверждения нарушения чести и достоинства Липатова П.Б.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Клинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Котова Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Котовой Н.Н. в удовлетворении ее заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные ею обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку уголовное преследование в отношении Котовой Н.Н. по ст.128УК РФ - клевета.

Решение суда, которое заявительница просит пересмотреть по указанным выше обстоятельствам, постановлено по иску Липатова П.Б. к Котовой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в порядке ст.152ГК РФ в связи с распространением сведений, не соответствующим действительности.

При таких обстоятельствах, указанные Котовой Н.Н. доводы, не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Клинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Котовой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи