Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2021 от 26.02.2021

Дело №1-29/2021 Деперсонификация

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Диулиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Гирфанова Б.М., <данные изъяты> Шубина В.Н. и Магомедова Ш.К., подсудимого Ершова Р.В., его защитника – адвоката Юрпаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда т в расположении войсковой части <данные изъяты> в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>

Ершова Р.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием

установил:

Ершов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 4 февраля 2020 г. в 8 часов 30 минут, желая временно отдохнуть и уклониться от прохождения военной службы, не имея на то уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в нарушение установленного регламента служебного времени, совершил неявку в срок на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в г. Валуйки Белгородской области, убыв к месту своего жительства до поступления на военную службу, стал проводить время по своему усмотрению в различных населенных пунктах Курганской и Свердловской областей, обязанностей военной службы не исполняя.

Имея на то реальную возможность, Ершов в органы государственного управления, военные следственные органы, органы прокуратуры и иные правоохранительные органы с заявлением о своем местонахождении не обращался.

30 декабря 2020 г. Ершов задержан сотрудниками полиции возле дома № 39 по адресу: <адрес>, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений прекращено.

Подсудимый Ершов свою вину в содеянном признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному, пояснив при этом, что устав от прохождения военной службы и желая отдохнуть от ее прохождения, он ДД.ММ.ГГГГ убыл на попутном транспорте в <адрес>, где планировал около недели отдохнуть и вернуться на службу. Каких-либо уважительных причин для неявки на службу у него не имелось, за время ее прохождения он обеспечен всеми положенными видами довольствия в установленном объеме и в срок, отношения с сослуживцами и командованием складывались хорошо, его честь и достоинство никто не унижал, физическое насилие к нему не применял, денежные средства не вымогал. За время его нахождения вне части он навестил мать и отчима, пожив у каждого из них по несколько дней, остальное время проживал на съемных квартирах в различных населенных пунктах <адрес>, где без официального оформления подрабатывал. В органы военного управления и правоохранительные органы не обращался, опасаясь ответственности за содеянное, по той же причине не возвращался на службу, постоянно откладывая дату своего возвращения. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимого, обстоятельства содеянного им и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты> Ершов за время прохождения военной службы во вверенном ему подразделении обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объеме и в срок, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, жалоб на службу он не высказывал, с рапортами на увольнение или перевод к иному месту службы не обращался. 4 февраля 2020 г. Ершов к 8 часам 30 минутам в войсковую часть <данные изъяты> не прибыл, к исполнению служебных обязанностей не приступил, его поиски результатов не принесли. 15 марта 2020 г. в рамках организованных поисковых мероприятий по прибытии в г<адрес> из беседы с отчимом Ершова Свидетель № 4 ему стало известно, что Ершов приезжал к последнему на несколько дней в феврале 2020 г., говорил, что собирается уехать на заработки на Север, в настоящее время может находиться у своей матери. Кроме того, по прибытии в <адрес> по адресу проживания матери Ершова, от нее он узнал, что ее сын был у нее дома утром 16 марта 2020 г., но убыл, не сообщив куда именно, на связь не выходил.

Согласно исследованных в суде показаний свидетелей Свидетель №2 <данные изъяты> и Свидетель №3 <данные изъяты>, аналогичных по своему содержанию, за время прохождения военной службы Ершов был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объеме и в срок, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, его честь и достоинство не унижались, жалоб на службу он не имел. 4 февраля 2020 г. Ершов к установленному регламентом служебного времени сроку к 8 часам 30 минутам на службу войсковую часть <данные изъяты> не прибыл.

В соответствии с исследованными в суде показаниями матери Ершова – Свидетель № 5, ее сын проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. За период службы он ей о применении к нему неуставных мер воздействия не сообщал, каких-либо жалоб не высказывал. В первой половине февраля 2020 г. Ершов приехал по адресу ее проживания в <адрес>, где, побыв несколько дней, поехал в <адрес> к своему отчиму, у которого также гостил несколько дней, после чего вернулся в <адрес>. В этот период времени сын проживал как с ней, так и в арендуемых квартирах.

Во второй половине марта 2020 г. к ней прибыл <данные изъяты> Свидетель №1, сообщив, что ее сын с 4 февраля 2020 г. на службу не прибывает, а также поинтересовался возможным местом его нахождения, однако она данной информацией не располагала, поскольку сын сменил номер телефона и на связь с ней не выходил. В мае 2020 г. Ершов прибыл к ней в гости и на ее вопрос о причинах неявки на службу сообщил, что устал и решил немного отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, при этом каких-либо уважительных причин для этого у него не было. После состоявшегося разговора Ершов около нескольких месяцев не выходил на связь, а вернувшись пояснил ей, что проживал в <адрес>, где неофициально осуществлял трудовую деятельность.

Из исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель № 5 – отчима подсудимого, следует, что в 2017 году Ершов призван на военную службу, которую проходил в <адрес>, а затем в 2018 г., посоветовавшись с ним, добровольно заключил контракт о прохождении военной службы. О службе Ершов отзывался положительно, служить ему нравилось, на обеспеченность довольствием, отношения с сослуживцами и командованием он не жаловался, намерений перевестись в другую воинскую часть или уволиться с военной службы Ершов не высказывал. 11 февраля 2020 г. Ершов приехал к нему в гости в <адрес>, где пробыл до 13 февраля 2020 г., а затем уехал, не сказав куда именно. О том, что его пасынок незаконно находится вне части ему стало известно спустя некоторое время от офицера его воинской части, сам же Ершов ему об этом не сообщал.

Как видно из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 6 – директора по безопасности частного охранного предприятия «Князь и К», зимой 2020 г. Ершов в течение 10 суток проходил стажировку с целью дальнейшего трудоустройства в данное охранное предприятие. С его слов ему известно, что Ершов ранее проходил военную службу по контракту, с которой уволился. Через некоторое время к нему прибыли представители воинской части, в которой служил Ершов и сообщили, что последний не выходит на службу.

Согласно показаний <данные изъяты> Свидетель № 7, также исследованных в суде, он выполнял розыскное задание в рамках заведенного розыскного дела в отношении Ершова. В ходе организации розыска им получена оперативная информация о нахождении Ершова в <адрес> по месту проживания его матери по адресу: <адрес>, куда он совместно с другим оперативным сотрудником выехал 30 декабря 2020 года и обнаружил по данному адресу в 12 часов 30 минут Ершова.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы Ершов заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> на срок три года в апреле 2018 г.

В соответствии с регламентом служебного времени для военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, проходящих военную службу по контракту на зимний период обучения 2020 г., установлено прибытие на службу к 8 часам 30 минутам.

По сведениям военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда)(г. Екатеринбург) и военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона Ершов в период с 4 февраля по 30 декабря 2020 г. в указанные органы не обращался.

Согласно заключения военно-врачебной комиссии, подсудимый Ершов здоров и годен к военной службе в соответствии с категорией «А».

Как видно из заключения экспертов-психиатров, обследовавших Ершова в амбулаторных условиях, он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Ершов не нуждается.

С учетом данных о личности Ершова и его поведения в суде, военный суд данное заключение экспертов признает мотивированным, научно обоснованным, а подсудимого Ершова – вменяемым.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеприведенными доказательствами суд считает установленным, что Ершов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 4 февраля 2020 г. в 8 часов 30 минут не явился в установленный срок без уважительных причин на службу в войсковую часть <данные изъяты> и отсутствовал на службе до 30 декабря 2020 г, т.е. свыше одного месяца, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление против военной службы, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Совокупностью представленных материалов Ершов по службу характеризуется посредственно, в быту положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ершову, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном Ершова.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Ершовым преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исследовав и сопоставив фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, суд полагает справедливым назначить за совершенное Ершовым преступление наказание, установленное санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая продолжительность противоправного поведения подсудимого, не предпринимавшего мер к прекращению своего незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, суд не усматривает возможности его исправления без реального отбывания им наказания и не находит оснований для применения к Ершову положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимому Ершову в ходе расследования уголовного дела и в суде оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ. Вместе с тем, решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитнику сумм за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, суд не находит, с учетом положений ст. 131 и 132 УПК РФ оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ершова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с в колонии-поселении.

Осужденному Ершову Р.В. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, разъяснив ему необходимость явиться в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 4-А для получения соответствующего предписания.

Срок отбывания наказания осужденному Ершову Р.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения Ершову Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Юрпаловой Е.В. за участие на предварительном следствии по назначению в размере 5 807 рублей 50 копеек и в суде в размере 6 658 рублей 50 копеек, взыскать с осужденного Ершова Р.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.П. Палеев

Согласовано «____» __________________ 2021 г. ___________________ А.П. Палеев