Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2014 от 17.01.2014

12-75/1/2014

РЕШЕНИЕ

г. Калуга 12 марта 2014 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола секретарем Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в Калужский районный суд с жалобой на указанное постановление УФАС по <адрес>, в которой просит его отменить, указав в обоснование, что при вынесении обжалуемого постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не были приняты во внимание обстоятельства того, что ошибочно допущенный к участию в аукционе участник, не принимал в нем участия в связи с чем, каких-либо последствий действия заявителя жалобы не повлекли и являются малозначительными. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принят закон, отменяющий административную ответственность за совершенное им деяние, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представить УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) утвержден состав комиссии по проведению конкурсов и аукционов по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального района «<адрес>», в состав которой включены, в частности: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru специализированной организацией Фондом имущества <адрес> по заявке муниципального заказчика - МКДОУ «Детский <данные изъяты>» был размещен заказ на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в здании МКДОУ д/с «<данные изъяты>» <адрес>.

На участие в аукционе были представлены № заявок, в том числе ООО «<данные изъяты>» (заявка № №), по результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «<данные изъяты>» не было допущено для участия в открытом аукционе в электронной форме.

В пункте 1 Приложения № к информационной карте заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлены требования к оконным блокам из ПВХ профилей, в числе прочего установлены требования к однокамернымстеклопакетам по ГОСТ 24866-99 с энергосберегающим стеклом, низкоэмиссионным с твердым покрытием. В первой части заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе в электронной форме были представлены следующие сведения к оконным блокам из ПВХ профилей: четырехкамерная профильная система L60NR, двухкамерныестеклопакеты ГОСТ 24866-99 с энергосберегающим стеклом, низкоэмиссионным с твердым покрытием.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что представленные в заявке ООО «<данные изъяты>» конкретные показатели используемого товара, не соответствовали значениям, установленным документацией оботкрытом аукционе в электронной форме, что и явилось основанием для отклонения заявки ООО «<данные изъяты>».

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент спорных правоотношений, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов и аукционов в электронной форме для нужд Администрации МР «<адрес>» по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, признаны нарушающими пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ.

Таким образом, ФИО1, будучи членом комиссии по проведению конкурсов и аукционов по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МР «<адрес>», имела возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, материалов административного дела, судья приходит к выводу о том, что УФАС по <адрес> обоснованно признало действия комиссии неправомерными в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 28.12.2013г. N 396-ФЗ редакция данной статьи КоАП РФ изменена: предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

С 01 января 2014 года Федеральный Закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года признан утратившим силу, в связи с принятием Закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Учитывая, что на момент совершения заявителем жалобы административного правонарушения действовал Федеральный Закон № 94-ФЗ, новая редакция ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ не смягчает, не отменяет административную ответственность за административное правонарушение, не улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы по основаниям ст. 24.5 ч.1 п. 5 КоАП РФ не имеется.

Доводы о малозначительности совершенного деяния являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №40)

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, совершившего административное правонарушение, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут служить основанием к отмене обжалованного постановления, должностным лицом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления ФАС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М.Пешеходько