Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2018 от 19.07.2018

Копия

Дело № 2-253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                                                                        20 декабря 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Белову Алексею Николаевичу, Беловой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составил ... руб., процентная ставка – 14,5% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики взяли на себя обязательство использовать полученный кредит на приобретение жилого дома, ..., площадью ... кв.м, состоящего из трех комнат, а также земельного участка площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ..., .... Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенных частично с использованием заемных денежных средств жилого дома и земельного участка. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере ... руб., однако Беловы в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 01.03.2018 в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате задолженности и уведомления о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в срок до 29.03.2018, однако требования кредитора ответчиками до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 14.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 519 538 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 430 414 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 78 995 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 10 127 руб. 76 коп. Ссылаясь на условия кредитного договора, ст.ст. 309, 310, 348, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просил расторгнуть заключенный кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанной сумме и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 20 395 руб. 37 коп., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи его с торгов.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, дополнительно просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно экспертному заключению, взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Ответчики Белов А.Н., Белова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, расчет задолженности и результаты экспертизы по оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка не оспаривали, пояснили, что не производили оплату по кредитному договору с июня 2017 года в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что иск банка обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме ... руб. под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., .... В силу пункта 4.2 договора ответчики обязались погашать кредит равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками погашения кредита и процентов за пользование им (л.д. 12-22).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств уплатить банку неустойку, что соответствует положениям ст. 330 ГК РФ.

Исполнение обязательств заемщиков по договору было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона (п. 5.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между П.Г.А. (продавец), Беловым А.Н. и Беловой Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого одноэтажного деревянного дома площадью ... кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ..., ..., .... Согласно договору купли-продажи указанные объекты приобретались покупателями частично за счет собственных средств и частично за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-25).

Право общей долевой собственности Беловых на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ..., ..., обременены ипотекой. Запись об ипотеке в силу закона в пользу банка произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на весь период действия кредитного договора (л.д. 27-32).

Ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, систематически допускали просрочки по уплате основного долга и процентов, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.7 договора, 01.03.2018 направил в адрес заемщиков требования о досрочном возврате задолженности и уведомления о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в срок до 29.03.2018, однако требования кредитора ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 519 538 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 430 414 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 78 995 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 10 127 руб. 76 коп.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме, заключенных сторонами соглашений о расторжении кредитного договора и прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, в дело не представлено, таких обстоятельств в ходе разбирательства не установлено.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчикам расчёт суммы задолженности не оспаривался.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Такое обстоятельство, как трудное материальное положение, не освобождает заемщиков от исполнения принятых на себя обязательств и не допускает одностороннего отказа от их исполнения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 322 ГК РФ, учитывая, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора, исковые требования банка о его расторжении и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 519 538 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку сторонами кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками установлена ипотека в силу закона приобретенного с использованием заемных денежных средств жилого дома и земельного участка, и кредитором предъявлено требование к ним о досрочном погашении задолженности у истца возникло право обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от 22.11.2018 № 118/18 на дату проведения экспертизы (20.11.2018) рыночная стоимость спорного жилого дома составляла 467 489 руб., земельного участка – 418 761 руб.

Обоснованных возражений относительно установленной экспертом стоимости в ходе рассмотрения дела от сторон не поступало, доказательств иной стоимости заложенного имущества в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Суд соглашается с экспертным заключением и считает возможным положить его в основу решения, поскольку рыночная стоимость дома и участка определены по результатам их осмотра на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения по делу.

Предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Кроме того, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 того же Кодекса.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом, который заложен по договору об ипотеке и на который обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере восьмидесяти процентов их рыночной стоимости, что составляет 373 991 руб. 20 коп. и 335 008 руб. 80 коп. соответственно, и способ реализации данного имущества, исходя из положений статьи 350 ГК РФ, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 20 395 руб. 37 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 538 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 395 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373 991 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ... ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 008 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.12.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░