Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2018 ~ М-953/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Беккер Т.Т. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Беккер Т.Т. о взыскании суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Беккер Т.Т. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 130997,00 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268617,34 руб., в том числе: 116884,26 руб. - задолженность по основному долгу, 93833,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 57900 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 5886,17 рублей.

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Беккер Т.Т. о взыскании суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Беккер Т.Т. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 200000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199490,93 руб., в том числе: 143300,80 руб. - задолженность по основному долгу, 56190,13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 5189,82 рублей.

Определением суда от 10.05.2018 г. гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца(л.д.7) не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.38). Представил возражения на отзыв ответчика, указав о несогласии с требованием о снижении размера неустойки.

Ответчик Беккер Т.Т., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили. До судебного заседания представили ходатайства о снижении размера неустойки, указав следующее. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный истцом размер пени превышает размер учетной ставки банка Росси более чем в 74 раза, что также подтверждает несоразмерность штрафных санкций. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соразмерима с нарушенным интересом. Заключая кредитные договоры, Беккер Т.Т. не предполагала, что ее материальное положение ухудшится, в настоящее время она не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по отношению к истцу. В связи с этим изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора, что в свою очередь является основанием для его изменения или расторжения. В силу изложенного, просили расторгнуть кредитные договора и снизить размер неустойки

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Беккер Т.Т. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 130997,00 руб. с условием выплаты процентов в размере 33,81 % годовых, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором(л.д.9-10,15-16).

При этом Беккер Т.Т. обязана была погашать сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в банке истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на заключение кредита (л.д.9-10), анкетой заявителя(л.д.15-16), выпиской из лицевого счета(л.д.17-21), расчетом задолженности(л.д.22-25), Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.26-27), выпиской из Устава (л.д.28-29), определением об отмене судебного приказа(л.д.8).

Согласно выписке из лицевого счета Беккер Т.Т., представленной истцом, оснований не доверять, которой у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Беккер Т.Т. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 200000,00 руб. с условием выплаты процентов в размере 24 % годовых, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

При этом Беккер Т.Т. обязана была погашать сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в банке истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на заключение кредита, анкетой заявителя, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, выпиской из Устава, определением об отмене судебного приказа.

Согласно выписке из лицевого счета Беккер Т.Т., представленной истцом, оснований не доверять, которой у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Заключение договоров займа и получение денежных средств Беккер Т.Т. не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор кредитования №, а также был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор кредитования №, денежные средства ответчиком получены, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, имеются основания для предъявления требования о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки по двум указанным кредитным договорам, так как доказательств исполнения обязательств суду представлено не было.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету (л.д.9-12) задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 268617,34 руб., в том числе: 116884,26 руб. задолженность по основному долгу, 93833,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расчет проверен судом, соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

Согласно расчету, задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 199490,93 руб., в том числе: 143300,80 руб. задолженность по основному долгу, 56190,13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расчет проверен судом, соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в виде неустойки в размере 57900,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Беккер Т.Т. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в указанных суммах.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7402,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Беккер Т.Т. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220717,34 руб., в том числе: 116884,26 руб. задолженность по основному долгу, 93833,08 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, неустойку в размере 10000 руб.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Беккер Т.Т. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199490,93 руб., в том числе: 143300,80 руб. задолженность по основному долгу, 56190,13 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Беккер Т.Т. 7402,08 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                        В.М. Царев