Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2016 ~ М-846/2016 от 16.02.2016

                                                                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                                                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Саргсян Г.С.,

с участием представителя истца Петрова А.Л.,

представителя ответчика Ртищева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что при оформлении кредитного договора ей сообщили о том, что необходимо дать согласие на страхование, что является обязательным условием Банка и в соответствии с п. 4 Договора она обязана уплатить комиссию за подключение к программе страхования. ФИО1 была вынуждена согласиться с условиями Банка и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей, из которых страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику не было предоставлено право самостоятельного выбора страховой компании, в договоре в качестве страховщика указанное единственное юридическое лицо. До заемщика не была доведена полная информация о предоставляемой ему услуге и условиях страхования. Кроме того, Банк взыскал с истца комиссию за прием наличных денежных средств за погашение кредита на общую сумму <данные изъяты>. Указанные действия банка нарушают требования действующего законодательства, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что в связи с изложенным, комиссии удержаны Банком неправомерно, ей причинен моральный вред. Просит признать условия раздела 4 «Подключения к программе страхования» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, недействительными, взыскать сумму страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, комиссию за прием наличных денег за погашение кредита в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Петров А.Л. (доверенность от 12.02.2016 года, от 15.06.2016 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищев А.С. (доверенность от 18.03.2016 года) искровые требования не признал в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в статье 5 названного Закона отнесены действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Взимание банком спорной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о взимании единовременной комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 31.28.1998 № 54-П в редакции от 27.07.2001 № 144-П не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Заемщик) и КБ «Ренессанс капитал» (ООО) (новое наименование ООО КБ «Ренессанс Кредит») заключен договор на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с погашением Кредита в соответствии с графиком платежей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании ее заявления о добровольном страховании, была застрахована в ФИО7

В рамках кредитного договора Банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков (п.4 Договора). Клиент в свою очередь обязался уплатить Банку Комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, подтвердил, что Условия, тарифы, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договора получил.

Согласно тарифному плану, комиссия за подключение к программе страхования в ФИО7 составляет <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единовременно.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по поручению Заемщика Банком была перечислена в страховую компанию на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выписки.

    Кроме того, согласно п. 1.3.1 Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5% от суммы, но не менее <данные изъяты> рублей.

Всего в рамках кредитного договора ФИО1 уплачено в качестве комиссии и страховой премии: <данные изъяты> рублей (страховая премия) + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (за прием наличных денег), что подтверждается документально.

Истец указывает, что в кредитный договор включены условия по подключению к программе страхования. Между тем, в Кредитном договоре не содержится какой-либо информации о страховании.

Как следует из содержания заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи уведомленной Банком о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита, изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита.

При этом из данного заявления усматривается, что истцу были предложены два варианта страхования, а именно: п.3. по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в страховой компании ФИО9 п.4 по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в страховой компании ФИО7», однако в отношении первой программы страхования ФИО1 в поле «нежелание быть застрахованным» поставлена отметка, в связи с чем соответствующий договор не был заключен. В поле «нежелание быть застрахованным» в отношении второй программы по страхованию жизни истцом отметка не поставлена.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о добровольности заключения соответствующего договора страхования и о возможности отказаться от его заключения.

Своей подписью истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии.

Доводы представителя о навязанности условий страхования подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Ссылка в исковом заявлении на то, что до потребителя не была доведена информация о размере страховой премии, чем нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, учитывая, что размер страховой премии прописан в договоре страхования жизни заемщиков кредита, подписанном истцом, при этом истец поручил Банку перечисление страховой премии Страховой компании по договору страхования.

Как установлено судом, страховая премия переведена ответчиком в ФИО7

Кроме того судом учитывается, что в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом ФИО1, полагая право нарушенным, была вправе в разумный срок отказаться от договора страхования, однако обратилась в Банк с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, в суд с соответствующими исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после заключения оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным в силу ничтожности признать условия раздела 4 «Подключения к программе страхования» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, недействительными в силу ничтожности, и взыскании с Банка в пользу истца комиссии по страхованию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 оплачена комиссия за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщикам банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Из пункта 1.3.1 Тарифа комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, следует, что комиссия за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей является обязательным условием договора, и не является самостоятельной услугой, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения в качестве кредита денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание комиссии за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента как самостоятельную банковскую услугу, считает ее навязанной истцу, поскольку целью обращения истца к ответчику было получение кредита, а не открытие текущего банковского счета, которым истец по назначению не пользовался, что не оспаривается ответчиком. Между тем, комиссия за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей по условиям Тарифа, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, возложена на потребителя услуг - заемщика.

Таким образом, включение в договор условий о взимании с истца платы за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента, ущемляет установленные законом её права потребителя, что противоречит требованиям ст.16 вышеуказанного закона.

Факт получения Банком по кредитному договору, заключенным с ФИО1 денежных средств за выдачу кредита и зачисление денежных средств на счет, подтверждается приходно-кассовыми ордерами на указанные суммы. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными пункта 1.3.1 Тарифа комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами в части, относящейся к возложению на заемщика обязанности по уплате кредитору платежей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента.

Следовательно, указанная сумма, по мнению суда, является незаконно истребованной и подлежит возврату истцу. Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения. Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии по Кредитному договору подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку срок обращения за защитой нарушенного права не нарушен.

    Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им сумм, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) в пользу потребителя ФИО1

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, а именно: предъявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (что составляет 0,007 % от заявленных требований) понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, сумму судебных расходов – <данные изъяты> рублей, оплаченные ФИО1 за услуги представителя, и подтвержденные документально, подлежат взысканию в следующем порядке и размере.

С ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей* 0,007%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по всем требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку уплаченных в качестве платежа за выдачу кредита и зачисление денежных средств на счет, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штраф, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                         Ю.Ю. Грудина