Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2015 ~ М-2115/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-2186/15                                                                  05 октября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Андрееву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

    Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Андрееву В.А. о возмещении ущерба от ДТП в пределах выплаченной страховой суммы <данные изъяты> рублей в порядке регресса, мотивируя требования тем, что <дата> года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Андреева В.А., управлявшего в состоянии опьянения <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство водителя Бурмантова А.С. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> был застрахован у истца по полису <данные изъяты>, то потерпевший Бурмантов А.С. обратился к страховщику за страховым возмещением, после чего страховая выплата потерпевшему в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей страховщиком потерпевшему была осуществлена. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец, пользуясь правом регрессного требования к причинившему вред лицу, просит взыскать с ответчика выплаченное с учетом износа страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в дело ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в заочном производстве.

    Ответчик Андреев В.А. извещался судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому в соответствии со ст.ст.39, 167 ГПК РФ и главой 22 ГПК РФ суд считает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в заочном производстве.

    3-и лица Бурмантов А.С., Целиковский А.С., РСТК, Д2-Страхование о рассмотрении дела судом извещались, в судебное заседание не явились, надлежащих доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что <дата> в 16 часов 05 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Андреев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего причинил механические повреждения ТС <данные изъяты> № владельца Бурмантова А.С. Доказательством изложенных выводов является материал по факту ДТП, содержащий объяснения участников ДТП, схему, справку о ДТП и другие необходимые документы, а также решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, вступившее в законную силу, которое в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

    Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> № была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №) и данный страховщик произвел потерпевшему Бурмантову А.С. страховую выплату в сумме лимита ответственности <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

    В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поэтому руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, выплатившего Бурмантову А.С. страховое возмещение с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей лимита ответственности страховщика, указанной суммы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать с Андреева В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Соликамский городской суд в течение семи дней, сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечение срока обжалования решения ответчиком.

            Судья                                            Злобина Е.А.