Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2017 ~ М-611/2017 от 05.04.2017

Дело № 2–782/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 25 июля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием представителя истца Коченкова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Артура Халиловича к Николаеву Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кадыров А.Х. обратился в суд с иском к Николаеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 52288,31 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.04.2014 между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 200 000 рублей за производственную лесопилку, расположенную по адресу: <***> кадастровый №***. Вместе с тем, ответчик никогда не являлся собственником недвижимого имущества, указанного в соглашении, а также не был наделен собственником полномочиями на заключение каких-либо сделок в отношении указанного имущества. Определением Увинского районного суда УР от 16 февраля 2015 года по делу №*** между истцом и Б.А.А. утверждено мировое соглашение по иску Кадырова А.Х. к Б.А.А. о заключении договора купли-продажи недвижимости, указанной в соглашении. Предварительный либо основной договор купли-продажи сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554-555 ГК РФ не определялись. Считает, что соглашение о задатке является ничтожным, поскольку заключено неуполномоченным лицом, а также в соответствии со ст. 168 ГК РФ противоречит закону, а именно ст. 380 ГК РФ. Кроме того, из условий соглашения невозможно установить существенные условия договора купли-продажи. Поскольку заключенное между сторонами соглашение является ничтожным с момента его заключения, в качестве последствий применения недействительности ничтожной сделки, подлежат применению положения ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении. Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 200 000 рублей.

За период с 24.04.2014 по 03.04.2017 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52288 руб. 31 коп.

Истец Кадыров А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коченков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2014 между Кадыровым А.Х. и Николаевым А.А. подписано соглашение о внесении задатка, в соответствии с которым Николаев А.А. получил задаток за производственную лесопилку по адресу: <***>, кадастровый №*** в размере 200000 рублей.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26.05.2017 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №***, расположенный по адресу: <***> отсутствуют.

Исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.05.2017, здание с кадастровым номером №*** расположенное по адресу: <***> принадлежит на праве собственности Б.А.А..

30.04.2014 между Б.А.А. и Кадыровым А.Х. был заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером №*** по адресу: <***> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №***. Указанный земельный участок предоставлен Б.А.А. в аренду на срок до 29.09.2014 на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных выше правовых норм договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключались.

Таким образом, подобное соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Судом установлено, что на момент передачи денежных средств ответчик не являлся собственником ни земельного участка, ни здания, расположенных по адресу: <***> следовательно, не имел права на распоряжение указанными объектами недвижимости и получение денежных средств, уплаченных в качестве аванса. <данные изъяты>

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Николаев А.А. получил аванс за недвижимое имущество, ему не принадлежащее, без оснований, предусмотренных законом или договором, а также в отсутствие полномочий на получение денежных средств от собственника данного имущества, соответственно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Николаев А.А. без законных на то оснований удерживает полученную от истца денежную сумму в размере 200000 руб., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными, при этом проценты подлежат начислению со дня получения ответчиком указанной денежной суммы.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом действующих редакций ст. 395 ГК РФ за тот или иной период взыскания процентов, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Таким образом, за период с 24.04.2014 по 03.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 52288, 31 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по состоянию на 03.04.2017, поэтому в силу положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 04.04.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования Николаева А.А. к Кадырову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5723 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кадырова Артура Халиловича к Николаеву Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Николаева Андрея Андреевича в пользу Кадырова Артура Халиловича неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 03.04.2017 в размере 52288 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5723 рублей.

Взыскать с Николаева Андрея Андреевича в пользу Кадырова Артура Халиловича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей за вычетом поступивших платежей, начиная с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.

Председательствующий судья- Смагина Н.Н.