Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2018 от 30.07.2018

Мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                             г.о.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП СО «Центр технической инвентаризации» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Мишиной Г.А. к ГУП СО «Центр технической инвентаризации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мишиной Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ГУП СО «Центр технической инвентаризации», ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, указав, что между Мишиной ГА. (заказчик) и ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № возмездного оказания услуг. В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по выделению на местности границ участка истца с целью уточнения границ и выдать заключение. Во исполнение договора истец оплатил в качестве аванса № рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору срок исполнения договора один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. В определенный договором срок работы не сданы, дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения не согласовывались. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Мишина Г.А. уведомило ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» о расторжении договора по причинам невыполнения исполнителем работ и потребовала возврата произведенного аванса в размере № руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. но ответа не последовало. Истец полагает, что ответчик не выполнил работы в согласованный сторонами срок, чем нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по договору в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп., расходы на оформление доверенности в размере № руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ГУП СО «Центр технической инвентаризации» в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ГУП СО «Центр технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Мишина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО4 по доверенности № № в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагая, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № не имеется, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в дел доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующие правоотношения. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В материалах гражданского дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.№

В силу ст.167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мишиной ГА. (заказчик) и ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по выделению на местности границ участка истца с целью уточнения границ и выдать заключение.

Во исполнение договора истец оплатил в качестве аванса № рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору срок исполнения договора один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

В определенный договором срок работы не сданы, дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения не согласовывались.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Мишина Г.А. уведомило ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» о расторжении договора по причинам невыполнения исполнителем работ и потребовала возврата произведенного аванса в размере № руб.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. но ответа не последовало.

Исходя из сложившихся отношений между сторонами, Мировой судья верно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку одной стороной по договору является гражданин, заказывающий работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной по договору является организация, выполняющая работы потребителю по возмездному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» о готовности работ - ДД.ММ.ГГГГ, истца не известил. Акт о выполненных работах суду представлен не был.

Факт оказанной услуги не в срок стороной истца подтвержден представленными доказательствами, стороной ответчика данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, результат выполненных работ заказчику- истцу не передан.

При таких обстоятельствах, мировой суд правильно пришел к выводу, что требования о расторжении договоров заключенных между Мишиной Г.А. и ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» являются обоснованными и подлежащих удовлетворению и поэтому, с учетом положения ст. ст. 4, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 309 ГК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу Мишиной Г.А. денежных средств, внесенных по договорам подряда в размере № руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Мировой судья верно пришел к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца. Таким образом, суд 1 инстанции применил ст. 333 ГК РФ и произвел уменьшение размера неустойка до № рублей (с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки), кроме того взыскал № рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Также мировой судья, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, и верно удовлетворил частично требования о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца № рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, мировым судьей правильно произведен расчет государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оформление доверенности в размере № рублей.

Довод представителя ГУП СО «Центр технической инвентаризации» на злоупотребления правом истца на обращения в суд, основан на неверном применении нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании исследованных судом доказательств следует, что на основании заключенного Договора о проведении кадастровых работ по выделению на местности границ участка истца с целью уточнения, был совершен выезд специалиста ГУП «ЦТИ» на участок истца. Оплата работ была с ответчиком согласована и оплачена в размере № рублей. В согласованный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) работы не сданы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, намерение истца заказать работы о проведении кадастровых работ по выделению на местности границ участка истца с целью уточнения расположенного по адресу <адрес>, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что не является злоупотреблением на защиту нарушенного права истца.

Кроме того, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями на разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 и применительно к нему п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ и не установил со стороны истца злоупотребление правом, на которое ссылается ответчик.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, истец по своему усмотрению выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Мишиной Г.А. к ГУП СО «Центр технической инвентаризации» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП СО «Центр технической инвентаризации» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2018г.

Судья:                                     Е.В.Топтунова