Решение по делу № 33-9888/2019 от 12.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9888/2019 (2-163/2019)                                                             председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

                                                                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Матвиенко Н.О.,
Егоровой Е.С.,
при секретаре	Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Серенко Андрея Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Серенко Андрея Александровича к Серенко Олегу Николаевичу о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной и исключении из государственного реестра записи о собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Серенко А.А., его представителя Жевагина Б.И., третьего лица Кравец Т.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Серенко А.А. обратился в суд с иском к Серенко О.Н. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО16, реестровый №, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО16, реестровый № признании недействительным и исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о праве на наследство, из которого ему стало известно, что при жизни его отец оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу него и его брата ФИО2 Указывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку у отца и брата ФИО2 сложились плохие отношения, последние 25 лет до смерти ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, считает, что завещание могло быть подписано не ФИО3 или подписано в состоянии, когда отец не осознавал значения своих действий.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в счет стоимости услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, его представитель ФИО12, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо ФИО11, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления телефонограммой его представителя ФИО13, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО14, ФИО15, нотариус ФИО16, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления. От нотариуса ФИО16 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которое принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находится завещание ФИО3, удостоверенное государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО16, которым он на случай своей смерти распорядился всем принадлежащим ему на день смерти имуществом, завещая его ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю наследственного имущества, состоящего из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю наследственного имущества, состоящего из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1 указывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не наследодателем ФИО3, а также ссылается на то, что в момент составления завещания ФИО3 мог не осознавать значения своих действий, поскольку злоупотреблял алкоголем.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно в. 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Согласно показаний свидетеля ФИО17, истца ФИО1 он знает с детства, с ФИО3 работал с 2011 года по 2015 год в <данные изъяты>» оператором. Указывает, что ФИО3 любил выпить, на работу приходил с запахом алкоголя за что его штрафовало руководство, иногда у него была несвязная речь. По поводу составления ФИО3 завещания ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО18 пояснил, что с 2004-2005 годов по день смерти был знаком с ФИО3, они вместе бывали на днях рождениях и праздниках, ФИО3 любил выпить, иногда забывал, что говорил в состоянии алкогольного опьянения, с ответчиком ФИО2 знаком с 2009 года, знает что он с ФИО3 жил вместе, истец ФИО1 уезжал в <адрес>, раньше он иногда выпивал с ФИО1 По поводу составления ФИО3 завещания ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО1 и ФИО2 ее дети, ее бывший муж ФИО3 злоупотреблял алкоголем, после развода с ФИО3 она уехала жить в Украину, но в каждый год в августе приезжала к детям и бывшему мужу, она знала, что в доме с ФИО3 проживал ФИО2, который не был его родным сыном.

Свидетель ФИО21 пояснил, что с ФИО3 познакомился 8 лет назад, характеризовал ФИО3 как человека опрятного, постоянно пьяным его не видел, иногда был выпивший, при разговоре вел себя адекватно, отвечал по теме.

Согласно характеристики на ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления <данные изъяты>», ФИО3 работал в <данные изъяты>» по трудовому договору по совместительсту, оператором крышной газовой котельной, во время работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, любил выпить, на смену приходил с перегаром, приходилось вызывать сменщика, по предложению ТСЖ ФИО3 уволился ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначались две судебные посмертные экспертизы – почерковедческая и психолого-психиатрическая.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> им. ФИО22», при анализе всех представленных на экспертизу материалов, данных о наличии в психическом состоянии ФИО3 каких-либо психопатологических симптомов, позволявших бы диагностировать конкретное, диагностически выделенное Международной классификацией болезней 10-го пересмотра, психическое расстройство выявлено не было. Кроме того, имеющаяся в материалах дела показания свидетелей о «злоупотреблении» ФИО3 алкоголем не находит своего подтверждения в сведениях от врача психиатра-нарколога, согласно справке из психоневрологического диспансера <адрес>, ФИО3 на диспансерном наблюдении, как у нарколога, так и у психиатра не состоял.

Эксперт пришел к выводу, что ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством) в течение жизни (в том числе в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ) не страдал. Эксперты пришли к выводу, что ФИО3 в юридически значимый период (составление и подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> ФИО4, рукописные записи в завещании: «Тест завещания мною прочитан вслух и собственноручно подписан», «ФИО3» выполнены ФИО3 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих для него относительно постоянный характер и обусловленных, вероятнее всего, болезненным состоянием (алкогольной зависимостью), установление конкретного «сбивающего» фактора не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт <данные изъяты> которая пояснила, что вывод о том, что рукописный текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ был написан собственноручно ФИО3 в болезненном состоянии, которое похоже на алкогольную зависимость, был сделан ею в соответствии со специальной методикой, однако из-за малого объема текста, дать точный ответ не представляется возможным.

Согласно объяснений нотариуса ФИО16 на момент составления ФИО3 завещания ДД.ММ.ГГГГ стаж ее работы нотариусом составлял 8 лет, при составлении и подписания завещания у ФИО3 признаков алкогольного опьянения или его недееспособности не наблюдалось.

Представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Оценив данные заключения экспертов и иные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действия и руководить ими, завещание подписано им собственноручно, вследствие чего оснований для признания указанного завещания недействительным по указанным истцом основаниям не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права. Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Согласно ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщает нотариусу о том, что наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ также является ФИО2, таким образом срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по оспариванию завещания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента ознакомления с заключением эксперта почерковеда, в котором указано, что завещание выполнено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, основаны на неверном понимании норм права, поскольку законодатель связывает начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае, о завещании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления нотариусу о принятии наследства по оспариваемому завещанию.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: