Решение по делу № 2-2028/2012 ~ М-1980/2012 от 23.05.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием представителя истца Шарипова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Бикбулатова Р.М, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), и Газизовой А.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Б.С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" о защите прав потребителя, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи транспортного средства марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Однако, как выяснилось впоследствии, истцу Б.С.В. был продан товар ненадлежащего качества.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, в пользу истца с ответчика ООО "МСМ" взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, решение суда было исполнено ООО "МСМ" ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ- в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Б.С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, однако определение суда ООО "МСМ" не исполнено по настоящее время.

После обращения в дилерские организации <данные изъяты> выяснилось, что на конец 2011 г. цена автомобиля <данные изъяты> в приобретенной истцом комплектации составила <данные изъяты> руб., следовательно, ответчик должен возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Поскольку автомобиль приобретался Б.С.В. в кредит, предоставленный ОАО "СБ РФ" на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею понесены убытки по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с требованием продавца при продаже автомобиля истец также приобрела и установила дополнительное оборудование на общую сумму <данные изъяты> руб. у ИП Фомин В.Е., который производил работы по тому же адресу, по которому находится ООО "МСМ" При этом Б.С.В. договор на оказание данной услуги не заключала.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет платы за предоставление кредита- <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта- <данные изъяты> руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и новой ценой соответствующего автомобиля - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шарипов И.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Бикбулатов Р.М, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), и Газизова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились, мотивируя доводами, приведенными в письменных возражениях относительно иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" о защите прав потребителя установлен факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товара ненадлежащего качества- транспортного средства марки <данные изъяты>, в связи с чем судом, в частности, было постановлено:

-расторгнуть договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между ООО "МСМ" и Б.С.В.

-взыскать с ООО "МСМ" в пользу Б.С.В. <данные изъяты> рублей.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка: указано на взыскание с ООО "МСМ" в пользу Б.С.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный решением Калининского районного суда <адрес> факт продажи Б.С.В. ответчиком товара ненадлежащего качества имеет для данного дела преюдициальное значение, в связи с чем доказыванию и оспариванию не подлежит.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 18 указанного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из справки № заместителя заведующего дополнительным офисом № АК "СБ РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, между Б.С.В. и данным банком был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по кредитному договору были исполнены Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе погашены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная справка, по мнению суда, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку исполнение договора в части оплаты за товар ненадлежащего качества- автомобиль <данные изъяты>- повлекло заключение Б.С.В. кредитного договора, плата за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. является убытками истца и, в силу приведенных выше правовых норм, подлежит взысканию с ответчика.

Также к убыткам потребителя Б.С.В. суд относит <данные изъяты> руб., оплаченные ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. за экспертизу № ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы о возможных неисправностях транспортного средства, в связи с чем данная денежная сумма подлежит возмещению ООО "МСМ"

Кроме того, пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование своих исковых требований в указанной части истцом представлена выписка о стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, составившей <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно справки ООО "МСМ" стоимость аналогичного автомобиля в комплектации, приобретенной Б.С.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым положит в основу определения цены автомобиля на момент вынесения Калининским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ справку ООО "МСМ", поскольку указанная организация является официальным представителем завода- изготовителя в <адрес>, справка надлежащим образом оформлена и заверена печатью.

В то же время, по мнению суда, представленная истцом выписка о стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> не соответствует признаку допустимости доказательства, поскольку не является официальной, более того, не указан источник информации и дата, на которую действительна приведенная в справке цена автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков - разница в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона она применима и к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 23) указано, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение Калининского районного суда <адрес>, согласно которого с ООО "МСМ" в пользу Б.С.В. взысканы <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено же ответчиком, как следует из выписки по лицевому счету истца АК "СБ РФ" ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб.

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов предъявлены правомерно, являются выбранным истцом способом защиты ее права и не противоречат ст. 395 ГК РФ.

При этом следует применить методику расчета неустойки, исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок решения Калининского районного суда г. Уфы составили:

<данные изъяты> руб.* 143 (дня просрочки)*8,25% (ставка рефинансирования)/360= <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.*145 (дней просрочки)*8,25%(ставка рефинансирования)/360=<данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка: указано на взыскание с ООО "МСМ" в пользу Б.С.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между тем доказательств его исполнения ответчиком не представлено.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок определения Калининского районного суда г. Уфы составили:

<данные изъяты> руб.* 394 (дня просрочки на день судебного разбирательства)*8,25% (ставка рефинансирования)/360= <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах, требуемых истцом: <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением в срок решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением в срок определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, как следует из материалов дела, истец с требованиями о возмещении убытков- платы за предоставление кредита, а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и новой ценой соответствующего автомобиля, не обращалась, оснований для взыскания с ООО "МСМ" штрафа в порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "МСМ" в пользу Б.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., убытки в счет платы за предоставление кредита- <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта- <данные изъяты> руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и новой ценой соответствующего автомобиля – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Б.С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "МСМ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.А.Александрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ