Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-311/2018; 2-2927/2017;) от 29.08.2017

2- 33/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10.04.2019.

29 марта 2019 года                                                                    г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобина Ю.Г., Шихова А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» о возмещении материального вреда,

при участии представителя истцов ФИО1., действующего на основании доверенности № от -Дата-, № от -Дата-.; представителя ответчика ФИО2., действующей на основании доверенности № от -Дата-.,

установил:

Злобин Ю.Г., Шихов А.Н. обратились в суд с иском к ФГУП ГУССТ № 8 при Спецстрое России, просят взыскать с ответчика в пользу Злобина Ю.Г.: сумму материального вреда 307 697,54 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 277 руб., в пользу Шихова А.Н. – сумму материального вреда 197 071,80 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 141 руб.

Требования мотивированы следующим: -Дата- истцы оставили автомобили на парковке около офисного здания, расположенного по адресу: ..., спустя некоторое время, вернувшись к автомобилям, обнаружили на них повреждения в виде следов краски.

Согласно протоколам объяснений от -Дата-, отобранных у сотрудников филиала «УРС№ 825» ФГУП № 8 при Спецстрое России начальника команды ФИО3 и рабочего ремонту ФИО4., -Дата- проводились покрасочные работы у здания, расположенного по адресу: ..., окрашивалась входная группа указанного здания краской, идентичной той, которая была обнаружена на автомобилях истцов.

Для определения размера причиненного вреда истцы обратились в ООО «ОК «Блиц». Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Злобину Ю.Г., размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 290 203 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости составляет 17 494,54 руб.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шихову А.Н., размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 186 573,00 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости составляет 10 498,80 руб.

Работы по покраске входной группы здания, расположенного по адресу: ... проводились ФГУП ГУССТ № 8 при Спецстрое России. -Дата- истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако добровольно ответчик возместить вред отказался. Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Злобин Ю.Г., Шихов А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3., ФИО4., судом о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», суд счел указанных лиц извещенными надлежащим образом, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, пояснил, что факт причинения ущерба доказан, причинно-следственная связь экспертом исследована, доказано, что краска, используемая ответчиком при проведении работ совпадает с краской на поврежденных автомобилях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала направленные ранее возражения на исковое заявление, не оспаривала, что ФИО3 и ФИО4 являются работниками филиала «УРС №825», факт ведения работ по покраске лестницы работниками филиала «УРС №825» по адресу ..., указала, что истцы проявили грубую неосторожность и припарковали автомобили в зоне проведения покрасочных работ.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Злобину Ю.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, Шихову А.Н. принадлежит Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

-Дата- истцы оставили автомобили на парковке около офисного здания, расположенного по адресу: ..., спустя некоторое время, вернувшись к автомобилям, обнаружили на них повреждения в виде следов краски.

-Дата- Злобин Ю.Г. обратился в УУП ОП №1 УМВД России по г.Ижевску с заявлением о повреждении транспортного средства Opel Meriva, государственный регистрационный знак № около дома ....

По факту повреждения автомобиля по заявлению Злобина Ю.Г. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что -Дата- Злобин Ю.Г. припарковал принадлежащий ему автомобиль около указанного здания, через некоторое время он обнаружил на своем автомобиле следы краски, схоже по цвету с краской, которой окрашена находящаяся рядом лестница. В ходе проверки был опрошен ФИО4., который пояснил, что он по указанию начальника ФИО3 красил лестницу, при этом перед покраской ФИО3 проследил, чтобы рядом не было припаркованных автомобилей, ближайшая парковка находилась в 20 метрах от места покраски, пояснил, что красил лестницу кистью и распылителем краски, при этом ветра на улице не было, краска не разлеталась, умысла на повреждение автомобиля у него не было. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному ООО «Оценочная компания «Блиц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 262 624 руб., размер утраты товарной стоимости составляет (экспертное заключение №) составляет 17 494,54 руб.

За проведение оценки истцом Злобиным Ю.Г. оплачено 15 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от -Дата-., от -Дата-., от -Дата-.)

-Дата- Шихов А.Н. также обратился в УУП ОП №1 УМВД России по г.Ижевску с заявлением о повреждении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, около дома ...

По факту повреждения автомобиля по заявлению Шихова А.Н. проведена проверка, в ходе которой установлено, что -Дата- Шихов А.Н. припарковал принадлежащий ему автомобиль около указанного здания, через некоторое время он обнаружил на своем автомобиле следы краски, схоже по цвету с краской, которой окрашена находящаяся рядом лестница. В ходе проверки был опрошен ФИО4., который пояснил, что он по указанию начальника ФИО3. красил лестницу, при этом перед покраской ФИО3 проследил, чтобы рядом не было припаркованных автомобилей, ближайшая парковка находилась в 20 метрах от места покраски, пояснил, что красил лестницу кистью и распылителем краски, при этом ветра на улице не было, краска не разлеталась, умысла на повреждение автомобиля у него не было. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному ООО «Оценочная компания «Блиц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 169 419,00 руб., размер утраты товарной стоимости составляет (экспертное заключение №) составляет 10 498,80 руб.

За проведение оценки истцом Шиховым А.Н. оплачено 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от -Дата-., от -Дата-., от -Дата-.)

На основании данных заключений независимой технической экспертизы истцами предъявлен в суд иск о возмещении ущерба и убытков, понесенных в связи с проведением оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Определением суда от -Дата- по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

Согласно заключению эксперта № от -Дата- ФИО5 исходя из представленных документов, копии накладной № на отпуск материалов на сторону от -Дата-., копии Сертификата соответствия №., декларации о соответствии № от -Дата- следует, что работы по окраске лестницы -Дата- велись эмалью ПФ-115 коричневого цвета. Исходя из проведенного осмотра транспортного средства Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, наслоения вещества коричневого цвета совпадает с цветом эмали ПФ-115, используемой для окраски лестницы.

    В соответствии с источниками, используемыми при производстве экспертизы, уайт-спирит (бензин-растворитель для лакокрасочной промышленности), входящий в состав эмали, которой осуществлялись работы по окраске лестницы -Дата-, имеет назначение: растворение масел, битумов каучуков, меламиноалкидных ЛКМ.

    Будучи хорошим растворителем, с технической точки зрения, уайт-спирит при обстоятельствах от -Дата- мог способствовать проникновению эмали ПФ-115 вглубь лакокрасочного покрытия, пластиковых и резиновых изделий автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №. Такому развитию событий также могла поспособствовать пониженная температура воздуха, снижающая скорость испарения растворителя из эмали ПФ-115, то есть увеличенное время отверждения и образования пленки. В настоящее время без применения неразрушающих методов контроля определить на какую глубину эмаль ПФ-115 проникла в лакокрасочное покрытие автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. В свою очередь стекло устойчиво к уайт-спириту, поэтому для устранения наслоений эмали ПФ-115 на стекле достаточно будет провести полировку стекла.

    Существует такой способ устранения недостатков на поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля, как полирование. Повреждения на кузове автомобиля условно можно поделить на несколько категорий (как показано на рис. 1).

    1. Поврежден только лаковый слой.

    2. Повреждена основная эмаль до грунтовки.

    3. Поврежден металлический кузов автомобиля.

    Абразивная полировка подразумевает под собой снятие части слоя лака для выравнивания поверхности и изменения отражающей способности поврежденной поверхности лака. В ходе полировки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля уменьшается толщина слоя лака и происходит сглаживание поврежденного участка с основным его слоем.

    В случае, когда глубина повреждения превышает толщину слоя лака, полировка автомобиля уже вряд ли поможет. А вот покраска поврежденного участка, пожалуй, это единственно правильное решение в данной ситуации.

Поскольку без проведения разрушающего контроля определить, как глубоко эмаль ПФ-115 въелась в лак автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, наиболее целесообразно будет проведение окрасочных работ на поврежденных окрашенных элементах кузова транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений на транспортном средстве Opel S-D/Monocab B (Meriva), государственный регистрационный знак №, следующий. В ходе осмотра автомобиля Opel S-D/Monocab B (Meriva), государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения в виде наслоения вещества коричневого и темного цветов на следующих элементах транспортного средства:

- капот – требуется окраска;

- крыло переднее левое – требуется окраска;

- дверь передняя левая – требуется окраска;

- дверь задняя левая – требуется окраска;

- боковина задняя левая - требуется окраска;

- боковина задняя правая - требуется окраска;

- бампер задний - требуется окраска;

- дверь задка - требуется окраска;

- лючок бензобака - требуется окраска;

- дверь задняя правая - требуется окраска;

- дверь передняя правая - требуется окраска;

- А-стойка кузова правая – требуется окраска;

- крыло переднее правое - требуется окраска;

- бампер передний - требуется окраска;

- блок-фара передняя левая - требуется замена;

- блок-фара передняя правая - требуется замена;

- молдинг капота - требуется замена;

- А-стойка кузова левая - требуется окраска;

- крышка зеркала наружного левого - требуется окраска;

- ручка двери передняя левая наружная - требуется окраска;

- накладка B-стойки левая - требуется окраска;

- накладка направляющей стекла передней левой двери - требуется замена;

- уплотнитель стекла переднего левого наружного - требуется замена;

- угловая накладка А-стойки левой - требуется замена;

- ручка двери задняя левая наружная - требуется окраска;

- панель крыши - требуется окраска;

- защитная планка крыши левая - требуется замена;

- ручка двери передняя правая наружная – требуется окраска;

- накладка ручки двери передней правой наружной - требуется окраска;

- ручка двери задняя правая наружная - требуется окраска;

- уплотнитель стекла передний правый наружный - требуется замена;

- уплотнитель стекла задний правый наружный - требуется замена;

- накладка рамы ветрового окна нижняя - требуется замена;

- стекло зеркала наружного правого – требуется полировка;

- боковой указатель поворота правый - требуется замена;

- стекло ветрового окна – требуется полировка;

- порог левый - требуется окраска;

- угловое стекло двери передней правой - требуется замена;

- стекло двери передней правой - требуется полировка;

- стекло двери передней левой - требуется полировка;

- стекло двери задней левой - требуется полировка;

- стекло двери задка - требуется полировка;

- стекло двери задней правой - требуется полировка;

- стекло заднее боковое правое - требуется замена;

- угловое стекло двери передней левой - требуется замена;

- стекло заднее боковое левое - требуется замена;

- накладка В-стойки правая - требуется окраска;

- дефлектор бокового окна передний левый - требуется замена.

В ходе осмотра собственником автомобиля Opel S-D/Monocab B (Meriva), государственный регистрационный знак №, было заявлено, что на момент экспертного осмотра на объекте экспертизы заменены:

- государственный регистрационный знак передний - повреждения визуально усматриваются на фото 40 цветных фотоснимков повреждений автомобиля Opel S-D/Monocab B (Meriva), государственный регистрационный знак № (л. 28-58 т. 2 гражданского дела №) – требуется замена;

- щетка стеклоочистителя передняя левая - повреждения визуально усматриваются на фото 50 цветных фотоснимков повреждений автомобиля Opel S-D/Monocab B (Meriva), государственный регистрационный знак № (л. 28-58 т. 2 гражданского дела №) - требуется замена;

- щетка стеклоочистителя передняя правая - повреждения визуально усматриваются на фото 48 цветных фотоснимков повреждений автомобиля Opel S-D/Monocab B (Meriva), государственный регистрационный знак № (л. 28-58 т. 2 гражданского дела №) - требуется замена;

- решетка бампера - повреждения визуально усматриваются на фото 42 цветных фотоснимков повреждений автомобиля Opel S-D/Monocab B (Meriva), государственный регистрационный знак № (л. 28-58 т. 2 гражданского дела №) - требуется замена;

- щетка стеклоочистителя задняя - повреждения визуально усматриваются на фото 94 цветных фотоснимков повреждений автомобиля Opel S-D/Monocab B (Meriva), государственный регистрационный знак № (л. 28-58 т. 2 гражданского дела №) - требуется замена.

Исходя из вышеизложенного, на основании предоставленных материалов, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату происшествия – -Дата-, составит:

- с учетом износа - 185 818 руб.

- без учета износа - 198 484 руб.

            - величина утраты товарной стоимости 37 405,20 руб.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- ФИО5., исходя из представленных документов, копии накладной № на отпуск материалов на сторону от -Дата-., копии Сертификата соответствия №., декларации о соответствии № от -Дата-., следует, что работы по окраске лестницы -Дата- велись эмалью ПФ-115 коричневого цвета. Исходя из проведенного осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, наслоения вещества коричневого цвета совпадает с цветом эмали ПФ-115, используемой для окраски лестницы.

По автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему Шихову А.Н., эксперт также пришел к выводу по тем же основаниям, что указано выше, что поскольку без проведения разрушающего контроля определить, как глубоко эмаль ПФ-115 въелась в лак автомобиля Volkswagen Polo, наиболее целесообразно будет проведение окрасочных работ на поврежденных окрашенных элементах кузова транспортного средства.

Экспертом определен объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений на транспортном средстве Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения в виде наслоения вещества коричневого и темного цветов на следующих элементах транспортного средства:

- капот – требуется окраска;

- бампер передний – требуется окраска;

- эмблема передняя – требуется замена;

- решетка радиатора – требуется замена;

- стекло ветрового окна - требуется замена, поскольку повреждения расположены на уплотнительном резиновом элементе стекла;

- крыло переднее правое – требуется окраска;

- корпус зеркала заднего вида наружного правого - требуется замена;

- ручка двери передней правой наружная - требуется замена 8;

- дверь передняя правая - требуется окраска;

- накладка В-стойки кузова правой - требуется замена;

- накладка двери задней правой - требуется замена;

- дверь задняя правая – требуется окраска;

- стекло боковое заднее левое - требуется замена, поскольку повреждения расположены на уплотнительном резиновом элементе стекла;

- стекло боковое заднее правое - требуется замена, поскольку повреждения расположены на уплотнительном резиновом элементе стекла;

- лючок топливного бака - требуется окраска;

- боковина задняя правая - требуется окраска;

- крышка багажника - требуется окраска;

- стекло заднее – требуется полировка;

- панель крыши - требуется окраска;

- накладка зеркала заднего вида наружного правого - требуется замена;

- крыло переднее левое - требуется окраска;

- накладка крыла переднего правого - требуется замена;

- крышка зеркала заднего вида наружного левого - требуется замена;

- корпус зеркала заднего вида наружного левого - требуется замена;

- уплотнитель стекла двери передней левой наружный - требуется замена;

- ручка двери передняя левая наружная - требуется замена;

- дверь передняя левая - требуется окраска;

- накладка В-стойки кузова левой - требуется замена;

- стекло задней левой двери - требуется полировка;

- накладка двери задней левой – требуется замена;

- дверь задняя левая - требуется окраска;

- ручка двери задняя левая наружная - требуется замена;

- уплотнитель стекла двери задней левой наружный - требуется замена;

- боковина задняя левая - требуется окраска;

- рама панели крыши левая - требуется окраска;

- рама панели крыши правая - требуется окраска;

- основание антенны - требуется замена;

- антенна – требуется замена;

- А-стойка кузова левая - требуется окраска;

- А-стойка кузова правая - требуется окраска;

- уплотнитель стекла двери передней левой - требуется замена;

- направляющая стекла двери передней правой – требуется замена;

- направляющая стекла двери задней правой – требуется замена;

- ручка двери задней правой – требуется замена;

- рычаг стеклоочистителя левый – требуется замена;

- рычаг стеклоочистителя правый – требуется замена;

- уплотнитель стекла двери передней правой наружный – требуется замена;

- уплотнитель стекла двери задней правой наружный – требуется замена.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составила

- с учетом износа – 147 423 руб.;

- без учета износа – 159 195 руб.

            - величина утраты товарной стоимости 28 023,80 руб.

Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен экспертом в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) с изменениями №№ 1, 2, 3".

Таким образом, экспертом установлено соответствие краски, которой осуществлялась покраска лестницы с краской, обнаруженной на поврежденных автомобилях.

Стоимость судебной экспертизы оплачена истцами в размере 12 500 руб. с каждого, что подтверждается квитанцией № от -Дата-, квитанцией № от -Дата-.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, истцами были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения, Злобин Ю.Г. просит взыскать с ответчика: сумму материального вреда в размере 235 889,20 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 12 500 руб., Шихов А.Н. просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 187 218,80 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 12 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их совокупность требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные обстоятельства определены судом в качестве юридически значимых определением от -Дата-, между сторонами распределено бремя их доказывания.

Доказывая тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истцов возник ущерб, истца ссылаются на материал проверки № от -Дата-, в ходе производства по указанному материалу ФИО4., ФИО3., подтвердили факт производства работ по покраске лестницы по адресу: ..., сотрудниками полиции осмотрено место происшествия по обращению истцов, обнаружена свежеокрашенная лестница.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании копии накладной № на отпуск материалов на сторону от -Дата-., копии Сертификата соответствия №., декларации о соответствии № от -Дата-., эксперт пришел к выводу, что работы по окраске лестницы -Дата- велись эмалью ПФ-115 коричневого цвета. Исходя из проведенного осмотра транспортных средств Opel S-D/Monocab B (Meriva) и Volkswagen Polo, наслоения вещества коричневого цвета совпадает с цветом эмали ПФ-115, используемой для окраски лестницы.

Так, ответчиком не оспаривалось, что работы по окраске лестницы -Дата- велись работниками «Управления Рабочего Снабжения №825», который фактически расположен по адресу ..., что также подтверждается Положением о филиале.

Судом на основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что «УРС №825» является филиалом ФГУП УССТ №8 при Спецстрое России», который впоследствии переименован в ФГУП «Главное военно-строительное управление №8».

Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиал юридическим лицом, а, следовательно, и самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем истцы обоснованно обратились с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №8».

При таких обстоятельствах есть основания полагать доказанными такие необходимые элементы состава гражданско-правового нарушения, как противоправность поведения (действие, бездействие) причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Суд приходит к выводу, что истцами доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) работников которого возник ущерб.

Обстоятельства повреждения принадлежащих истцам автомобилей подтверждаются материалами дела.

Таким образом, возражения ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями автомобилей и действиями ответчика опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, иных доказательств ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае необходимо применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку к возникновению вреда привели действия истцов, которые поставили автомобиль в близости от места проведения покрасочных работ, суд считает несостоятельными, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Суд считает, что истцы не могли предвидеть возможности проведения покрасочных работ при выборе места для стоянки, истцы полагали, что зона парковки была безопасной, поскольку запрет парковки автомобилей возле проведения работ не был установлен, территория не была огорожена.

При надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с ограждением опасной зоны, причинение вреда было бы исключено.

Оценив представленное доказательства, при определении размера ущерба суд руководствуется экспертными заключениями № -Дата-, № от -Дата-, составленными экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО5., поскольку выводы эксперта обоснованы, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, материал проверки за № от -Дата-., накладная № на отпуск материалов, сертификаты и декларации соответствия краски.

Экспертом, кроме того, обследованы автомобили, принадлежащие истцам, осмотр проведен с участием истцом и представителя ответчика, в результате обследования выявлены точечные наслоения краски на элементах автомобилей, согласно исследовательской части экспертизы.

Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости у суда оснований не имеется, т.к. оно сделано после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему и характеру повреждений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Злобина Ю.Г. в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию 235 889,20 руб., в пользу истца Шихова А.Н. – 187 218,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы ООО «ОК «Блиц», за проведение оценки истцом Злобиным Ю.Г. оплачено 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от -Дата-., от -Дата-., от -Дата-.), Шиховым А.Н. оплачено 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от -Дата-., от -Дата-., от -Дата-.)

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении суммы материального вреда, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение в суд за защитой права, соответственно, понесенные истцами затраты на проведение внесудебных экспертных исследований могут быть отнесены к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ФГУП «ГВСУ №8», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, -Дата- определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов. Истцы оплатил стоимость проведения экспертизы по 12 500 руб. каждый, что подтверждено документально.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере, полагая, что расходы в указанном размере являются разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу Злобина Ю.Г. - 5558,89 руб., в пользу Шихова А.Н. 4944,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Злобина Ю.Г., Шихова А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» в пользу Злобина Ю.Г. в счет возмещения материального вреда 235 889,20 руб., судебные расходы на проведение внесудебной экспертизы 15 000 руб., судебной экспертизы 12 500 руб., по уплате государственной пошлины 5558,89 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» в пользу Шихова А.Н. в счет возмещения материального вреда 187 218,80 руб., судебные расходы на проведение внесудебной экспертизы 15 000 руб., судебной экспертизы 12 500 руб., по уплате государственной пошлины 4944,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                            Э.Л. Чернышова