Решение по делу № 2-1334/2017 ~ М-1183/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-1334/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г.                                     г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи: Баннова П.С.,

    при секретаре: Шатиловой А.А.,

    с участием: представителя истца Кравченко А.В., ответчика Малкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Королева Константина Владимировича к Малкову Алексею Александровичу о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Малкову А.А. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** между мною Королевым К.В. и Малковым А.А. была достигнута договоренность по совершению сделки купли-продажи в отношении доли (1/2) в жилом помещении находящегося по адресу: ****, общей площадью 88 кв.м., жилая 45 кв.м., кухня 9 кв.м., был заключен договор задатка от ***. Истцом *** была внесена часть суммы задатка в размере 10 000 рублей 00 копеек за объект по договору, о чем свидетельствует расписка от *** Истцом *** была внесена часть суммы задатка в размере 100 000 рублей 00 копеек за объект по договору, о чем свидетельствует расписка от ***. В день подписания договора истцом ответчику была внесена сумма в размере 139 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует расписка ответчика в договоре. Обязательства по оплате задатка исполнены истцом в полном объеме. Заключив договор по совершению купли-продажи в отношении доли в жилом помещении находящегося по адресу: ****, общей площадью 88 кв.м., жилая 45 кв.м., кухня 9 кв.м., ответчик уклоняется от исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно исковые требования уточнялись, в итоге истец просит взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 498 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Королев К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко А.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малков А.А. в судебном заседании пояснил, что собирается вернуть истцу сумму, которую взял, но не в двойном размере, так как, покупатель отказался от совершения действий.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что *** между мною Королевым К.В. и Малковым А.А. была достигнута договоренность по совершению сделки купли-продажи в отношении доли (1/2) в жилом помещении находящегося по адресу: ****, общей площадью 88 кв.м., жилая 45 кв.м., кухня 9 кв.м., был заключен договор задатка от ***.

По условиям договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/2 доли объекта, ответчик обязался совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность истцом объекта.

П. 4 договора сторонами согласовано условие о задатке, в соответствии с которым в счет оплаты по основному договору истец принял обязательство оплатить ответчику задаток в размере 250 000 рублей, также сторонами была достигнута договоренность о том, что истец оплатит сумму задолженности в размере 9 550 рублей 54 копеек по алиментным обязательствам (для того, чтобы снять обременение, наложенное на Объект на основании Постановления о возбуждение исполнительного производства ..., для дальнейшей продажи Объекта), из нее сумма в размере 1 000 рублей 00 копеек пойдет в сумму задатка.

*** истцом была внесена часть суммы задатка в размере 10 000 рублей 00 копеек за объект по договору, о чем свидетельствует расписка от ***.

*** истцом была внесена часть суммы задатка в размере 100 000 рублей 00 копеек за объект по договору, о чем свидетельствует расписка от ***

В день подписания договора истцом ответчику была внесена сумма в размере 139 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует расписка ответчика в договоре. Обязательства по оплате задатка исполнены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 договора в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п. 6 соглашения), сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии с п. 10 Договора к фактам и обстоятельствам, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, относятся в частности: обнаружение возможных прав третьих лиц на объект, в том числе нарушены права несовершеннолетних детей, в том числе в связи с не включением ребенка в число собственников объекта.

Как установлено в судебном заседании, а так же определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ***, вступившем в законную силу ***, за Малковым А.А. прекращено право общей долевой собственности (? доля) на спорную квартиру, принятые обязательства по соглашению о задатке от *** ответчиком не могут быть исполнены, в связи с чем, задаток подлежит возврату истцу в двойном размере (в соответствии с распиской от *** сумма в размере 10 000 рублей * 2 = 20 000 рублей; в соответствии с распиской от *** сумма в размере 100 000 рублей * 2 = 200 000 рублей; в соответствии с соглашением о задатке от *** сумма в размере 139 000 рублей * 2 = 278 000 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание услуг от ***.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королева Константина Владимировича к Малкову Алексею Александровичу о взыскании задатка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малкова Алексея Александровича в пользу Королева Константина Владимировича двойную сумму задатка в размере 498 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017

Судья: подпись

Копия верна:                 П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1334/2017