Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2015 ~ М-669/2015 от 15.06.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Коноревой В.Г.,

с участием прокурора Чумаева М.О.,

истца Стерлихиной А.В.,

ответчика Воронухина А.М.

представителя ответчика – Перхина С.Я., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерлихиной А.В, к Воронухину А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Стерлихина А.В. с иском к Воронухину А.М. в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу истцу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес>. В результате наезда на истца ей был причинен закрытый перелом правой ключицы в средней трети без смещения, ушиб мягких тканей правого плеча. Указанная травма повлекла причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении. Для сращивания костной ткани, в период срока всего лечения, по назначению лечащего врача, носила бандаж для фиксации верхних конечностей, который был приобретен на собственные средства. На момент получения травмы истец работала заведующей МКДОУ Детский сад №4. Размер пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб. Также указала, что проживает совместно с малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус одинокой матери. После получения травмы, не могла долгое время самостоятельно вести домашнее хозяйство, в связи с чем прибегала к посторонней помощи. Также истец претерпевала сильную физическую боль и вызванный ею стресс, принимала обезболивающие препараты. В настоящее время здоровье в полном объеме не восстановлено, испытывает боли в правой руке, появились ограничения в физической нагрузке, испытывает быструю утомляемость, в связи с чем требуются дополнительные усилия в осуществлении трудовых обязанностей, появилась потребность в посторонней помощи, это изменило ритм повседневной жизни. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с потерей работоспособности в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Стерлихина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что во время наезда водитель автомобиля смотрел себе под ноги, а не на дорогу. Наезд на нее произошел на полосе движения автомобиля. Первоначально ей был наложен гипс, который спустя два дня из-за аллергической реакции был заменен на бандаж, приобретенный истцом. В настоящее время лечение окончено, но истец продолжает испытывать трудности в движении правой рукой. Сообщала, что за январь 2015г. заработную плату фактически не получала, поскольку выплаченный за данный период аванс в последующем с нее был удержан.

Ответчик Воронухин А.М. исковые требования признал частично, указав о согласии с расходами на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб. Разрешение иных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в январе 2015г., когда он ехал на автомобиле, коврик попал на педаль газа, из-за чего нажимая на тормоз, он нажал на педаль газа и произошло ДТП. Факт наезда на истца не оспаривал. Указывал, что все суммы заявленные ко взысканию (за исключением расходов на приобретение бандажа и расходов на оказанию юридической помощи) слишком велики и он не сможет их выплатить. Пенсия ответчика вместе с выплатой за инвалидность составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Супруга ответчика, также как и он сам, является пенсионером и инвалидом.

Представитель ответчика Перхин С.Я. указывал о согласии с иском в части взыскания утраченного заработка в связи с потерей работоспособности, расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебных издержек на оплату юридической помощи. Не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, считая таковые завышенными. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть сведения о личности ответчика, требования справедливости и разумности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> Воронухин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Стерлихиной А.В., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Стерлихину А.В., в результате чего, последней причинен вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, сведениями о привлечении Воронухина А.М. к административной ответственности и не оспаривались ответчиком, который в судебном заседании признал факт наезда на истца.

Согласно медицинской карты истца, после ДТП у нее был диагностирован закрытый перелом правой ключицы, в связи с чем, она проходила амбулаторное лечение и находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

На основании изложенного, при выше установленных обстоятельствах дела, суд находит, что непосредственным причинителем вреда здоровью истицы является ответчик, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оснований полагать обратное у суда не имеется.

Как установлено ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, или мог определенно иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что представленный истцом расчет утраченного заработка не верен, а поэтому не принимается судом исходя из следующего.

Истец, осуществляя расчет утраченного заработка, осуществила его исходя из данных заработной платы за период <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно справки, предоставленной МКУ «Расчетный центр по отрасли «Образование» истцом была получена общая сумма заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Данный размер дохода и сведения отраженные в справке не оспаривались истцом, которая просила суд руководствоваться ими при вынесении решения. При этом, истцом для определения размера утраченного заработка использовались сведения о заработной плате, полученной по нескольким должностям, занимаемым в вышеуказанном периоде в МКДОУ Детский сад №4.

По смыслу ст.1085 ГК РФ, возмещению подлежит неполученный потерпевшим заработок которую он мог бы получить, но не получил за период нетрудоспособности.

Из представленных сведений о занятости истца следует, что с <данные изъяты>. она работала в МКДОУ Детский сад № в качестве старшего воспитателя только до <данные изъяты>. В последующем и по день получения травмы в соответствии с заключенными трудовыми соглашениями истец выполняла только функции заведующей МКДОУ Детский сад №4, продолжила работу по данной должности и по завершению периода нетрудоспособности. По должности старшего воспитателя истец с <данные изъяты>. трудовую деятельность не осуществляла, а поэтому утратить заработок по данной должности в результате ДТП не имела возможности.

Исходя из этого, суд находит, что определение размера утраченного заработка за период временной нетрудоспособности должно быть осуществлено исходя из размера заработка по должности заведующей МКДОУ Детский сад №4, то есть по той должности, по которой истец продолжила бы работать, если бы не получила травмы.

Нахождение истца на больничном подтверждено листками нетрудоспособности, в связи с чем, суд исходит из того, что в указанный в иске период ею была утрачена общая трудоспособность на 100%.

Согласно справки МКУ «Расчетный центр по отрасли «Образование» в период с <данные изъяты> истец получила заработную плату по должности заведующей МКДОУ Детский сад № в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> рабочих дня, что составило <данные изъяты> руб. в день

В соответствии с производственным календарем на 2015г. количество рабочих дней в периоде с <данные изъяты>. составило – <данные изъяты> дн., тогда как в этот период истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности – <данные изъяты> руб.

Таким образом, утраченный истцом заработок вследствие повреждения здоровья составит: <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о возмещении расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов (бандажа) суд исходит из того, что ответчиком данные требования были признаны, тогда как необходимость применения бандажа и наличие аллергической реакции на гипс, взамен которого тот был установлен, подтверждена показаниями свидетеля Стерлихиной Е.В., не опровергалась стороной ответчика и иными материалами дела.

Факт приобретения истцом бандажа на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден кассовым и товарным чеками и найден судом обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы сторон в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер полученной травмы и перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в том числе связанных с ее индивидуальными особенностями, ее возрастом и состоянием здоровья, степени вины ответчика, который в настоящее время является получателем пенсии по старости и инвалидом, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика подтвержденных судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., выданная адвокатом Мининой А.В. на сумму <данные изъяты> руб., куда включены услуги по оказанию юридической помощи, связанные с консультированием и составлением иска.

На основании изложенного, учитывая характер заявленных требований и категорию настоящего гражданского дела, подтвержденного материалами дела реального объема оказанных истцу юридических услуг, а также требования разумности, справедливости суд находит требования о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Воронухина А.М. в пользу Стерлихиной А.В. в счет утраченного заработка <данные изъяты>, в счет расходов на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воронухина А.М. в бюджет Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2015г.

Судья Точинов С.В.