Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2020 от 30.10.2020

                                          Дело № 1-110/2020 10RS0016-01-2019-001166-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Олонец                                                                           18 декабря 2020 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Долгова В.А.,

потерпевшего В.,

подсудимого Михайлова О.Б., его защитника - адвоката Пахомовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Олега Борисовича, (данные изъяты),

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов О.Б., в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома № в деревне .... района ...., в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому В., имея там же и тогда же внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли В., осознавая, что последний не представляет для него никакой опасности, дальнейшие его действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения В., подошел к В. и умышленно нанес ему один удар кулаком руки в область головы. От полученных ударов В., не удержав равновесия, упал со стула на пол. Далее, Михайлов О.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В., подошел к нему и умышленно нанес ему не менее 10 ударов руками, а также ногами, обутыми в берцы, в область головы и тела, от которых В. испытал сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий Михайлов О.Б. причинил В. физическую боль и следующие телесные повреждения: «(данные изъяты)».

           В судебном заседании подсудимый Михайлов О.Б. вину признал частично, пояснил, что с потерпевшим знаком около 10 лет, хх.хх.хх г. в ходе распития спиртного у него с потерпевшим В. произошёл конфликт, в процессе которого он нанес ему удар рукой, от которого тот упал на пол, где лежали доски. Указал, что гвоздодер в момент конфликта находился в метре от него, однако никаких ударов им он потерпевшему не наносил, полагает, что наносил удары ногами, обутыми в берцы. Никого кроме него и В. в доме в тот день не находилось. Скорою помощь не вызвал поскольку телефон упал под доски, он находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а проснулся от того, что в дом зашел полицейский И., который принес повестку. Полагает, что телесные повреждения потерпевший мог получить ранее, поскольку за две недели до указанных событий В. с кем-то подрался, позднее жаловался на боль в области грудной клетки. Когда они совместно работали у А., В. работал медленно, не поднимал тяжелого. Указал, что явку с повинной писал в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказывается от своих показаний, изложенных в ней. Принес потерпевшему извинения.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора подтверждается следующим доказательствами:

        - показаниями потерпевшего В. в судебном заседании, согласно которым в .... числах .... года он приехал в гости к своему приятелю Михайлову О.Б., который проживает в ...., остался у него с ночевкой. Утром следующего дня они с Михайловым работали у А., разбирали печь, в перерывах употребляли спиртное, а после 15 часов, получив денежные средства за работу, приобрели спиртное, которое употребляли дома у Михайлова О.Б. Находились вдвоем, в процессе разговора возник конфликт, Михайлов О.Б. нанес ему удар по голове, от которого он упал со стула, за тем последовали еще удары, потеря сознания, в себя пришел в больнице на следующий день. Не помнит чем нанес первый удар Михайлов О.Б., остальные удары по телу, по его ощущениям, он наносил «монтажкой». Полагает, что имеющиеся у него телесные повреждения невозможно причинить рукой. Пояснил, что до конфликта с Михайловым О.Б. каких-либо телесных повреждений у него не было. Отказался от гражданского иска, указал, что своих извинений до судебного разбирательства Михайлов О.Б. ему не приносил.

         В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего из протокола допроса от хх.хх.хх г., согласно которым после того, как он упал на пол от удара Михайлова О.Б., последний стал наносить ему удары в область головы и тела гвоздодером, нанес не менее 10 ударов (№).

         После оглашения показаний потерпевший В. пояснил, что во время совместного распития спиртных напитков, он видел, что гвоздодер лежал у стены, чем именно ему наносил удары Михайлов О.Б. он не видел, но по своим ощущениям, а также с учетом заключения эксперта, полагает, что удары наносились гвоздодером.

           - показаниями свидетеля И., следователя СО ОМВД России по Олонецкому району, который в суде показал, что в .... года, с целью вручения судебной повестки Михайлову О.Б. он приехал по месту его проживания в ..... В период с .... до .... часов постучался в дверь, которая была не заперта. Внутри дома, от дверного проема в большую комнату было видно, что в доме ремонт, часть покрытия пола была разобрана, под столом находились инструменты, в левой части комнаты имеется перегородка, из-за нее наполовину была видна верхняя часть тела мужчины, лежавшего на полу без сознания. На голове в затылочной части, как потом было установлено потерпевшего В., имелись повреждения, на полу вокруг тела и головы имелись следы крови. За перегородкой на кровати находился Михайлов О.Б., больше в доме никого не было. По вызову прибыли сотрудники ДПС Б. и Т., скорая помощь. Михайлов О.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, из его пояснений ему стало известно, что в ходе конфликта он (ФИО3) нанес телесные повреждения В. В комнате, не далеко от В. лежал «гвоздодер», однако Михайлов О.Б. настаивал на том, что удары потерпевшему он наносил руками. При изъятии «гвоздодера» он осмотрел его, следов крови не обнаружил.

            - показаниями свидетеляБ., инспектора ДПС ОМВД России по Олонецкому району, из которых следует, что хх.хх.хх г. он с напарником Т. направлялся на служебной машине в сторону ...., в это время получили сообщение о происшествии в ..... Через несколько минут, около 18 часов, они прибыли на место. В доме находился следователь, на полу лежал в крови мужчина, у которого имелись видимые повреждения на голове. Рядом сидящий на кровати мужчина находился в сильном опьянении, пояснил, что в процессе возникшего конфликта он нанес лежащему телесные повреждения, делал это руками. Полы в доме были разобраны, на столе находилась алкогольная продукция. Других лиц в доме не было.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

        - свидетеля А. согласно которым хх.хх.хх г. с .... часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около .... часов в ОМВД России по Олонецкому району поступило сообщение от следователя И. о том, что он обнаружил в .... д..... мужчину с причиненными ему телесными повреждениями. Он прибыл по указанному адресу, у дома уже находился экипаж ДПС. Михайлов О.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что хх.хх.хх г. около .... часов к нему домой пришел В., они стали употреблять спиртные напитки. В ходе возникшего конфликта он ударил В. кулаком руки несколько раз в область лица, от данных ударов В. упал со стула. Затем он взял в руки стоящую рядом монтировку (гвоздодер) и стал данным предметом наносить удары по голове и телу В., нанес около 15 ударов. Михайлов О.Б. подписал протокол, а также явку с повинной, замечаний к тексту напечатанного не высказал (№);

         - свидетеля Т., согласно которым хх.хх.хх г. в .... часов .... минут он заступил на смену, совместно с инспектором Б. В .... часов .... минут от оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району им поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: ...., д. ...., ...., где причинены телесные повреждения человеку. Около дома они увидели следователя И., прошли в дом, где на диване увидели Михайлова О.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На полу в комнате лежал В., были видны следы крови. ФИО3 пояснил, что он нанес удары В. руками, про гвоздодер, иные предметы, он ничего не говорил (№).

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

        -заявлением В. от хх.хх.хх г., в котором он просит привлечь к ответственности Михайлова О.Б. за причиненные ему телесные повреждения (№);

       -рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району И., в котором отражено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение от следователя И. о том, что в .... лежит мужчина с видимыми телесными повреждениями, а именно: рана в области головы (№);

       -рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району И., в котором отражено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение из Олонецкой центральной районной больницы о том, что оказана медицинская помощь В., хх.хх.хх г. г.р., диагноз: (данные изъяты). (№);

      - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен ...., зафиксирована обстановка в доме. Михайлов О.Б. в ходе осмотра места происшествия указал на участок пола в комнате дома, пояснив, что находясь в данном месте, он, хх.хх.хх г. около .... часов .... минут нанес телесные повреждения В. ходе осмотра места происшествия изъяты нож, гвоздодер (№);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен металлический гвоздодер, на котором вещества, похожего на кровь не обнаружено (№);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г., в которой отражено время передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи по адресу: д....., ....; сведения о больном- В., хх.хх.хх г. г.р. ; диагноз- (данные изъяты) (№).

       - заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого у В. согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Перечисленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером и видом самих повреждений (переломы, ушибленные раны). Учитывая обращение за медицинской помощью в острый период травмы, наличие кровотечения из ран головы, отсутствие признаков консолидации переломов, давность образования может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека. (данные изъяты) влекут за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. (данные изъяты) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 85-87).

        Из заключения эксперта № от хх.хх.хх г. следует, что у В. согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Возможность причинения совокупности имеющихся повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность исключается, на что указывает локализация повреждений в различных, противоположных анатомических областях. Механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам описываемым в показаниях потерпевшего В. Раны на голове образовались в результате ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть гвоздодер, на что указывают линейные ограниченные рубцы. (данные изъяты) имеет прямой механизм образования (т.е. образовался в месте приложения травмирующей силы) в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает наличие костного отломка смещенного в плевральную полость. (данные изъяты) мог образоваться по конструкционному типу ((данные изъяты)), эти два перелома могли быть причинены в результате одного травмирующего воздействия. (данные изъяты) не имеет конструкционных особенностей и мог быть причинен как в результате падения на выступающий предмет, так и в результате удара твердым тупым предметом (№).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для доказанности вины подсудимого Михайлова О.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органами предварительного следствия действия Михайлова О.Б. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимостиисключения из обвинения Михайлова О.Б. квалифицирующего признака «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалификации действий Михайлова О.Б. по следующим основаниям.

Как пояснили потерпевший и подсудимый в суде, до конфликта и последующего причинения телесных повреждений Михайловым О.Б. потерпевшему В., они совместно, на протяжении длительного периода времени употребляли спиртные напитки.

Потерпевший в суде показал, что не видел чем именно, каким предметом Михайлов О.Б. наносил ему удары по телу, поскольку упал на пол, закрылся и потерял сознание. Из пояснений свидетелей Т., Б. и И. следует, что изначально подсудимый Михайлов настаивал на том, что удары потерпевшему гвоздодером он не наносил. При этом показания подсудимого, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии на орудии преступления каких-либо доказательств его использования, принимая во внимание показания свидетеля И. об обстоятельствах обнаружения преступления, из чего следует, что сокрытие доказательств, в состоянии котором находился Михайлов, было бы для него затруднительным, являются логичными. При этом суд учитывая также показания свидетелей об обстановке на месте преступления, проводимых ремонтных работах, наличии в помещении различных инструментов.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также показаниям потерпевшего в изложенной части, поскольку они последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с обстоятельствами произошедшего, мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого Михайлова О.Б., данными в суде, а также с письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и изъятого у Михайлова гвоздодера, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы от хх.хх.хх г. о наличии повреждений у потерпевшего.

Оценивая заключение эксперта № от хх.хх.хх г., в котором даны ответы в рамках поставленных вопросов, при этом не исключая возможности образования повреждений в результате ударов твердым тупым предметом коим мог быть и не гвоздодер, суд исходит из положений чч. 3,4 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения указание на падение потерпевшего с высоты собственного роста, поскольку в суде установлено, что в момент нанесения Михайловым О.Б. потерпевшему первого удара, последний сидел на стуле.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого, возникшие в ходе ссоры с В..

Михайлов О.Б. не находился в момент причинения телесных повреждений В. в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо действий в отношении Михайлова О.Б. потерпевший не предпринимал.

О прямом умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что Михайлов О.Б. умышленно нанеспотерпевшему удар, отчего он упал на пол и затем неоднократно целенаправленно наносил удары руками и ногами по туловищу и голове, чем причинил тяжкий вред здоровью В.

Суд считает установленной причинную связь между противоправными действиями подсудимого и причинением потерпевшему телесных повреждений в виде«(данные изъяты).

        Таким образом, с учетом изложенного, исходя из объема доказательств, представленных стороной обвинения, суд квалифицирует действия Михайлова О.Б. по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФнаказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении Михайлову О.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Михайлов О.Б. характеризуется следующим образом: несудим, имеет постоянное место жительства, невоеннообязанный, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Анализируя показания Михайлова О.Б. в суде, его поведение, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судучитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание Михайлова О.Б. обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, который в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями допрошенных в суде лиц, как показал сам подсудимый в суде состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение во время конфликта с потерпевшим, а также его последующее поведение.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Михайлову О.Б.наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде запрета определенных действий суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова Олега Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить наМихайлова О.Б.следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в отношении Михайлова О.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий.

Вещественные доказательства:

- металлический гвоздодер, нож- находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Олонецкому району - вернуть Михайлову О.Б.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.В. Алеева