Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2017 (2-12747/2016;) ~ М-6417/2016 от 16.05.2016

№2-732/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова ФИО10 к Кравчуку ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков В.В.. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.59/ к Кравчуку Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и учредителями <данные изъяты> Корнеевым Л.А. и Кравчуком Р.В., владеющими долями по 50% в указанном Обществе, была достигнута договоренность о продаже ему Кравчуком Р.В. и Корнеевым Л.А. своих долей в Обществе общей стоимостью 45 000 000 рублей. В тот же день был составлен письменный протокол о намерениях, согласно которому он передал Корнееву Л.А. и Кравчуку Л.В. в счет оплаты будущей покупки аванс в размере 500 000 рублей каждому, всего в общей сумме 1 000 000 рублей. В том же протоколе о намерениях сторонами был определен примерный график платежей: в апреле - 9 000 000 рублей, в марте, июне - 15 000 000 рублей, остальная сумма - равными долями в течение 12-ти месяцев. Договор купли-продажи долей в Обществе (основной либо предварительный) сторонами не заключался. В мае 2014 года Корнеев Л.А. и Кравчук Л.В. продали свои доли в Обществе другому покупателю. межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 23 по <адрес> внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым учредителями Общества являются Шароглазова Н.А. и Юсупов Д.М. с долями 50% у каждого. Считает, что с момента перехода права собственности на доли в Обществе к другим покупателям Ответчик должен был возвратить уплаченный Истцом аванс, который является неосновательным обогащением Ответчика. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 479,15 рублей, возврат госпошлины в размере 9 011 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коваленко Г.В., действующий на основании доверенности от 22.03.2016 года, исковые требования с учетом уточнения поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Ответчик Кравчук Р.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом, по месту жительства, согласно материалам дела по сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом положений ст.35 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рожкова В.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2014 г. между Рожковым В.В. и учредителями <данные изъяты> Корнеевым Л.А. и Кравчуком Р.В., владеющими долями по 50% в указанном Обществе, была достигнута договоренность о продаже истцу Кравчуком Р.В. и Корнеевым Л.А. своих долей в Обществе общей стоимостью 45 000 000 рублей. В тот же день был составлен письменный протокол о намерениях, согласно которому истец передал Корнееву Л.А. и Кравчуку Л.В. в счет оплаты будущей покупки аванс в размере 500 000 рублей каждому, всего в общей сумме 1 000 000 рублей. В протоколе о намерениях сторонами был определен примерный график платежей: в апреле - 9 000 000 рублей, в марте, июне - 15 000 000 рублей, остальная сумма - равными долями в течение 12-ти месяцев (л.д.8).

Во исполнение обязательств, предусмотренных письменным протоколом, истец оплатил ответчику Кравчуку Р.В. 500 000 рублей, что следует из расписки от 17.03.2014 года за подписью последнего (л.д.9).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы иска, суду пояснила, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже доли в уставном капитале, оформленное протоколом, истцом ответчику оплачено 500 000 рублей. Сделка не состоялась, согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.06.2014 года сменился собственник, ответчик был обязан аванс вернуть, оснований удерживать денежные средства не имелось, соответственно обязан оплатить проценты за пользование. Денежные средства до настоящего времени не возращены. Просил удовлетворить требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу действующей статьи, под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было иных правовых оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Рожковым В.В. и учредителями <данные изъяты> Корнеевым Л.А. и Кравчуком Р.В., владеющими долями по 50% в указанном Обществе, была достигнута договоренность о продаже ему Кравчуком Р.В. и Корнеевым Л.А. своих долей в Обществе общей стоимостью 45 000 000 рублей. В тот же день между сторонами был составлен письменный протокол о намерениях, согласно которому истец передал Корнееву Л.А. и Кравчуку Л.В. в счет оплаты будущей покупки аванс в размере 500 000 рублей каждому, всего в общей сумме 1 000 000 рублей.

В протоколе о намерениях сторонами был определен примерный график платежей: в апреле - 9 000 000 рублей, в марте, июне - 15 000 000 рублей, остальная сумма - равными долями в течение 12-ти месяцев.

Во исполнение обязательств, предусмотренных письменным протоколом, истец оплатил ответчику Кравчуку Р.В. - 500 000 рублей, что следует из расписки за подписью последнего от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кравчук Руслан Васильевич получил 500 000 рублей в качестве аванса за продажу 50% акций в Уставном капитале ООО «Каменское».

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, договор купли-продажи, указанный в протоколе о намерениях не был заключен, доказательств обратного не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Каменское» являются Шароглазова Н.А. и Юсупов Д.М. с долями 50% у каждого, дата внесения записи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-29).

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик Кравчук Р.В. был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе исполнение обязательств по протоколу намерения по продаже своей доли Рожкову В.В. в уставном капитале ООО «Каменское». Однако, таковых доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, таким образом с ответчика в пользу Рожкова В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ /момент перехода права другому лицу/ по ДД.ММ.ГГГГ за 1006 дней.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 500 000 руб. (Сибирский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дн.): 500 000 x 346 x 8,25% / 365 = 39 102,74 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 500 000 x 14 x 10,89% / 365 = 2 088,49 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 500 000 x 30 x 10,81% / 365 = 4 442,47 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 500 000 x 33 x 9,89% / 365 = 4 470,82 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 500 000 x 29 x 9,75% / 365 = 3 873,29 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 500 000 x 30 x 9,21% / 365 = 3 784,93 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 500 000 x 33 x 9,02% / 365 = 4 077,53 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 500 000 x 28 x 9% / 365 = 3 452,05 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 500 000 x 17 x 7,18% / 365 = 1 672,05 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 500 000 x 24 x 7,18% / 366 = 2 354,10 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 500 000 x 25 x 7,81% / 366 = 2 667,35 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 500 000 x 27 x 9% / 366 = 3 319,67 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 500 000 x 29 x 8,81% / 366 = 3 490,30 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 500 000 x 34 x 8,01% / 366 = 3 720,49 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 500 000 x 28 x 7,71% / 366 = 2 949,18 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 500 000 x 29 x 7,93% / 366 = 3 141,67 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 500 000 x 17 x 7,22% / 366 = 1 676,78 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 500 000 x 49 x 10,50% / 366 = 7 028,69 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 500 000 x 104 x 10% / 366 = 14 207,65 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 500 000 x 80 x 10% / 365 = 10 958,90 руб.
Итого: 122 479,15 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 479,15 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 9 011 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожкова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Кравчука ФИО13 в пользу Рожкова ФИО14 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 479,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 011 рублей, всего 631 490,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова