Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15394/2020 от 23.06.2020

Судья: Жукова О.В. Дело <данные изъяты>а-15394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Павловой О. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Павлова О.А. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Калищук Ю.Е. от <данные изъяты> о возбуждении в отношении неё исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и действия по возбуждению исполнительного производства. Ссылалась на то, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований действующего законодательства, исполнительный документ ? судебный приказ не соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы Истринский РОСП УФССП России по <данные изъяты> подал письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 64 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства также законны, поскольку направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.

Частью 3 статьи 21 названного Федерального закона установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП на основании поступивших в службу судебных приставов исполнительного документа ? судебного приказа, выданного мировым судьей 64 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, и заявления взыскателя вынес <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Павловой О.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, включая пени, в размере 115 106,45 рублей в пользу взыскателя МУП «Дедовское ЖЭУ» (л.д. 7-8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части 5 которой установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Учитывая, что судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, был выдан в соответствии со статьей 1238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок его предъявления не нарушен, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали причины для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, а при отсутствии хотя бы одного из названных выше условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания административного истца, опровергается имеющимися в материалах дела телеграммами от 16 и <данные изъяты>, которыми суд извещал Павлову О.А. о времени и месте рассмотрения дела. Данные телеграммы были возвращены, поскольку адресат за ними не являлся (л.д. 61, 70).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Обязанность суда по направлению извещения считается исполненной только при условии направления соответствующего документа по адресу проживания или получения корреспонденции административным истцом. Данная обязанность судом первой инстанции исполнена, корреспонденция была направлена Павловой О.А. по адресу, указанному в административном иске. Исключительные обстоятельства, которые воспрепятствовали получению почтовой корреспонденции, административным истцом не доказаны.

Получив информацию <данные изъяты> в 8 час. 10 мин. от Московского филиала ОАО «Ростелеком» о повторном уклонении Павловой О.А. от получения телеграммы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Кроме того, Павлова О.А., направив апелляционную жалобу, за получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в отделение почтовой связи также не явилась.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения ? отделение почтовой связи места нахождения (жительства) адресата. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Извещение поступило в почтовое отделение <данные изъяты>, возвращено <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 14350047231398 и свидетельствует об отсутствии у административного истца намерения участвовать в судебных заседаниях.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой О. А. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи