Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2018 ~ М-327/2018 от 25.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новоселовой Людмилы Юрьевны к Максименко Никите Олеговичу о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Новоселова Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05.02.2016 Максименко Н.О. передал сотрудникам полиции Худякову М.С., Шевлякову В.П. объяснения, о том, что Новоселова, житель <адрес>, в неадекватном состоянии во дворе дома выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе, оскорбительно приставала к гражданам, на замечания не реагировала, пыталась спровоцировать драку с сотрудниками полиции, пыталась нанести удар кулаком в лицо, кидалась на трактор. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения (л.д. 28-29), истец просит обязать Максименко Н.О. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца факты и сведения, о том, что 05.02.2016 Новоселова, житель <адрес>, в неадекватном состоянии во дворе дома выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе, оскорбительно приставала к гражданам, на замечания не реагировала, пыталась спровоцировать драку с сотрудниками полиции, пыталась нанести удар кулаком в лицо, кидалась на трактор, написанием в правоохранительные органы заявления с указанием в нем фактов и сведений, в действительности имевших место быть на детской площадке МКД №, <адрес> 05.02.2016, а именно, о том, что Новоселова, с 30.01.2016 по 05.02.2016 стояла во дворе дома перед трактором, не пуская его на территорию детской площадки, чем препятствовала проведению на ней земляных работ ООО «ЭнергоСпецСтрой» по строительству кабельной линии, согласно разрешению Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, по <адрес>; 94 для новой гостиницы по <адрес>, в связи с чем, 05.02.2016 в 13:15 были вызваны сотрудники полиции.

Истец Новоселова Л.Ю. в судебном заседании наставала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Максименко Н.О., его представитель Максименко Т.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 44- 45), поддержали.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь и достоинство, и которые возможно проверить на соответствие действительности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.02.2016 ответчиком Максименко О.Н. при обращении в правоохранительные органы даны письменные объяснения, содержащие, по мнению истца, сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, а именно о том, что Новоселова, житель <адрес>, в неадекватном состоянии во дворе дома выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе, оскорбительно приставала к гражданам, на замечания не реагировала, пыталась спровоцировать драку с сотрудниками полиции, пыталась нанести удар кулаком в лицо, кидалась на трактор.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 Максименко Н.О. обратился в Отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу с сообщением о том, что люди кидаются под рабочую технику по <адрес> (л.д. 55).

05.02.2016 в отношении истца Новоселовой Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В рамках проводимой правоохранительными органами проверки сообщения, ответчиком Максименко Н.О. даны письменные объяснения, о том, что 05.02.2016 он позвонил в полицию, в связи с тем, что 14:30 гр. Новоселова, житель <адрес> в неадекватном состоянии во дворе дома выражалась грубой нецензурной брань, веля себя вызывающе, оскорбительно приставала к гражданам, на замечания не реагировала, пыталась спровоцировать драку с сотрудниками полиции, хваталась за форменную одежду, пыталась нанести удар кулаком в лицо, мешала работать во дворе, кидалась под трактор, в связи с этим, Максименко Н.О. просил привлечь Новоселову Л.Ю. к административной ответственности (л.д. 59).

Следовательно, исходя из смысла указанного объяснения, ответчиком сообщается причастности истца к совершению административного правонарушения.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, такие требования (о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ) могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что обращение ответчика в правоохранительные органы, связаны исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть, имело место злоупотребление правом с его стороны, истцом не представлено.

Указанные государственные органы, в пределах своей компетенции обязаны рассматривать подобные обращения, принимать по ним решения, давать мотивированный ответ в установленный законом срок и принимать меры по защите прав и свобод человека и гражданина, предотвращению, пресечению и профилактике правонарушений.

Обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы, в данном случае расценивается как реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016, вступившим в законную силу, установлено, что Новоселова Л.Ю. 05.02.2016 в 14:30 в районе <адрес> в г. Екатеринбурге совершила мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушения общественного порядка.

Данным судебным постановлением Новоселова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на 2 суток (л.д. 72 – 73, 100-103).

Как следует из материалов дела №5-60/2016 об административном правонарушении, сведения, содержащиеся в объяснении Максименко Н.О., являлись одним из доказательств по данному делу, получили соответствующую оценку суда при принятии постановления от 05.02.2016, решения судьи Свердловского областного суда от 29.02.2016, в связи с этим, оспаривание данных сведений невозможно в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данного доказательства, путем обжалования решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны пророчащими его честь и достоинство.

Поскольку оснований для признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется, также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности их опровержения.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Новоселовой Людмилы Юрьевны к Максименко Никите Олеговичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новоселовой Людмилы Юрьевны к Максименко Никите Олеговичу о защите чести и достоинства, деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья