Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19322/2015 от 30.07.2015

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-19322/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чиченевой Н.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ломакиной В.И.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело по иску * к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе * на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * – Пак Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет ответчика и за расчетное обслуживание, установленные пунктами 2.8. и 2.16 договора, взыскании денежный средств в сумме 241 036 рублей 78 копеек, в том числе 2 990 рублей, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет ответчика и 238 046 рублей 78 копеек уплаченные в качестве комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на нарушение банком ее прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно включил в кредитный договор условия о взимании платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и за обслуживание ссудного счета, в результате чего из оплаченных ею по договору банком неосновательно получено 241 036 рублей 78 копеек. Поскольку претензия о возврате указанных сумм комиссий оставлена банком без удовлетворения, истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, касающиеся уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; применить последствия недействительных условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 241 036 рублей 78 копеек, в том числе 2 990 рублей, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет ответчика и 238 046 рублей 78 копеек уплаченные в качестве комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание.

Истица * в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена. Представитель истицы *, доводы истицы поддержала и просила её требования удовлетворить.

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» * представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила о применении последствий пропуска истица сроков исковой давности.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между * и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, условиями которого предусмотрены комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 990 рублей (п. 2.16 договора) и комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита ежемесячно (п. 2.8 договора).

<данные изъяты> истицей * была оплачена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет, предусмотренная п. 2.16 договора в размере 2 990 руб., первый платеж в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета был осуществлен истицей * <данные изъяты>

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного <данные изъяты> Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» представлены письменные возражения, с заявлением о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям *

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, и установил, что исполнение оспариваемой сделки началось <данные изъяты> и <данные изъяты> г., со дня совершения первого платежа, окончание которого приходится соответственно на <данные изъяты> и <данные изъяты> года. С иском в суд * обратилась <данные изъяты> г., т.е. спустя более чем через четыре года с начала исполнения кредитного договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений о сроке исковой давности не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи